Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-11042/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                     Дело №   А70-11042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6696/2011, 08АП-6695/2011, 08АП-7296/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автосиб» Шаталова Эдуарда Владимировича, Кочерги Олега Ивановича, Баннова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу №  А70-11042/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Баннова Олега Александровича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Автосиб» и заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автосиб» к Баннову Олегу Александровичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосиб» (ИНН 5405108185, ОГРН 1025401923975),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб» Шаталова Э.В. – Семёнов Д.Е. по доверенности от 15.09.2011,

от Баннова О.А. – Синдеева М.Д. по доверенности от 27.11.2010,

от Кочерги О.И. – Шаповаленко А.Н. по доверенности от 11.03.2010,

от ЗАО «Баварский Моторный Центр», Гарбузова В.Л.; Безбородова Ю.А., ЗАО  «ЛизингКом», ФНС России – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2009 обратился кредитор Кочерга Олег Иванович (далее – Кочерга О.И.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автосиб» (далее ЗАО «Автосиб», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу № А70-11042/2009 заявление Кочерги О.И. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Автосиб».

17 мая 2010 года кредитор Баннов Олег Александрович (далее – Баннов О.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом ЗАО «Автосиб» (т. 5 л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 заявление Баннова О.А. принято к производству, Баннов О.А. признан судом вступившим в дело о банкротстве за № А70-11042/2009, рассмотрение его требований назначено судом на 03.06.2010 (т. 5 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шаталов Эдуард Владимирович (далее – Шаталов Э.В.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 03.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаталова Э.В.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.11.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Шаталова Э.В. с учётом уточнения о признании сделки – договора поручительства, заключённого 17.01.2008 между ЗАО «Автосиб» и Банновым О.А., недействительным (т. 11 л.д.4-5, 93-95).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу №  А70-11042/2009 заявление ЗАО «Автосиб» к Баннову О.А. о признании сделки недействительной и заявление Баннова О.А. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворены.                                       Признан недействительным договор поручительства от 17.01.2008, заключённый между Банновым О.А. и ЗАО  «Автосиб». Требования Баннова О.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Автосиб» в размере 150 000 000 руб., в том числе: основной долг – 77 900 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами – 42 678 444 руб. 44 коп., неустойка – 29 421 555 руб. 56 коп. Баннову О.А. из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. С Баннова О.А. в пользу ЗАО «Автосиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда, Кочерга О.И., Баннов О.И. и конкурсный управляющий ЗАО «Автосиб» Шаталов Э.В. подали апелляционные жалобы.

            Кочерга О.И. в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания требований Баннова О.И. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, отказать в удовлетворении требований Баннова О.А. в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Кочерга О.И. указывает на то, что суд сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что факт наличия у ЗАО «Автоснаб» задолженности по договору поручительства от 17.01.2008 подтверждён решением Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 по делу № 2-118/2010. Однако  в этом деле суд не исследовал вопросы о принадлежности подписи в договоре директору должника Ушакову А.В., дате фактического изготовления договора, его действительности, суд не обозревал подлинника договора. По существу суд руководствовался фактом признания должником требований истца. Считает, что применение части 3 статьи 69 АПК РФ в этом случае является необоснованным. По мнению Кочерги О.И., в действиях Баннова О.А. и его представителя имеются факты злоупотребления правом. Определение суда в обжалуемой части нарушает права Кочерги О.И.

            Конкурсный управляющий Шаталов Э.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания требований Баннова О.А. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Баннова О.А. в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы указывает на то, что само по себе решение Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 при наличии вывода суда и доказательств, подтверждающих, что сделка (договор поручительства от 17.01.2008), на которой основано данное решение, является ничтожной, а, следовательно, она недействительна с момента её совершения, не может являться доказательством, подтверждающим наличие неисполненного денежного обязательства ЗАО «Автосиб» перед кредитором Банновым О.А.

            Баннов О.А. в своей жалобе просит  отменить определение суда в части признания сделки должника недействительной и принять новый судебный акт.

            Баннов О.А. считает, что суд, признавая договор поручительства от 17.01.2008 недействительным исходя из того, что Ушаков А.В. со стороны должника не подписывал договор поручительства от 17.01.2008, сделал такой вывод при отсутствии в материалах дела совокупности достоверных доказательств не подписания спорного договора Ушаковым А.В. Полагает, что доводы о не подписании Ушаковым А.В. договора носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются ни одним из представленных в дело доказательством. Также считает, что не представлено доказательств того, что дата фактического заключения договора не соответствует дате, указанной на договоре, а именно: 17.01.2008.

            От конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб» поступили  объяснения в отношении апелляционной жалобы Баннова О.А., в которых он считает, что апелляционная жалоба Баннова О.А. не подлежит удовлетворению.

            От Баннова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб», в котором он просит определение суда в части признания требований Баннова О.А. обоснованными оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Кочерги О.И. поступили письменные объяснения относительно апелляционной жалобы Баннова О.И., в которых он просит определение суда в части признания договора недействительным оставить без изменения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Баннова О.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы Кочерги О.И. и конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб этих лиц.

Представитель  Кочерги О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подпись на договоре выполнена не Ушаковым. Просит оставить определение суда в части признания сделки недействительной без изменения.

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб» Шаталова Э.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы представителя Кочерги О.И.  Пояснил, что подпись на договоре выполнена не Ушаковым. Считает определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной законным и обоснованным.

Представители Кочерги О.И. и конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб» Шаталова Э.В. ходатайствуют о частичном прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.12.2010.

  Суд  удовлетворил ходатайство.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, обращение Баннова О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установленпи его требований к должнику в размере 150 000 000 руб. основано на договоре поручительства от 17.01.2008, заключённом должником с Банновым О.А. в обеспечение обязательств Гарбузова Игоря Леонтьевича (далее – Гарбузов И.Л.) перед Банновым О.А. по другому договору – договору займа от 19.01.2007, а также на вступившем в законную силу решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 по делу № 2-118/2010, которым с Гарбузова И.Л., ЗАО «Баварский Моторный Центр», ООО «Сток-Трейд», ЗАО «Автосиб» в пользу Баннова О.А. взыскано в солидарном порядке 150 000 000 руб. (т. 5 л.д. 19).

            Конкурсным управляющим ООО «Автосиб»  Шаталовым Э.В. в настоящем деле заявлено требование о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а затем с учётом уточнения основания требования – правовым основанием признания сделки указаны нормы статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что в нарушение положений статьи 53 ГК РФ договор поручительства в дату, указанную в договоре не подписывался и подпись от имени генерального директора ЗАО «Автосиб» Ушакова А.В. выполнена не им, а другим лицом.

            Поскольку требования Баннова О.А. к должнику вытекают из условий оспариваемого конкурсным управляющим должника договора поручительства, то прежде всего в целях проверки обоснованности заявленных Банновым О.А. требований суду следует дать правовую оценку данному договору поручительства на предмет  его соответствия требованиям закона и затем разрешить вопрос по требованию кредитора по существу.

            1. Между Банновым О.А. (кредитор) и ЗАО «Автосиб» в лице генерального директора Ушакова А.В. (поручитель) 17.01.2008 заключён договор поручительства (далее – договор поручительства) (т. 5 л.д. 11-13, т. 11 л.д. 9-11), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в полном объёме отвечать за неисполнение Гарбузовым И. (заёмщик) обязательств, возникших из договора займа от 19.01.2007 между Гарбузовым И.Л. и Банновым О.А.

            По договору займа от 19.01.2007 кредитор передал заёмщику 93 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в полном объёме, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа из расчёта 16% годовых, в срок и в порядке, предусмотренными договором займа (т. 5 л.д. 9-10).

            Согласно расписке Гарбузова И.Л. от 19.01.2007 (т. 5 л.д. 15) последний получил от Баннова О.А. по договору займа от 19.01.2007 деньги в сумме 93 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 31.12.2009.

            Согласно распискам Баннова О.А. от 20.11.2007, 29.12.2007, 02.04.2008, 15.01.2008, 12.04.2008 в счёт погашения основного долга по договору займа он получил от Гарбузова И.Л. деньги в сумме 15 100 000 руб., остаток долга составляет 77 900 000 руб., что также отражено в расписке от 12.04.2008.

            Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.03.2010 по делу  № 2-1118/2010 был установлен размер задолженности Гарбузова И.Л. перед кредитором Банновым И.Л. в размере 150 000 000 руб., в том числе 77 900 000 руб. основного долга.

            Ввиду наличия договора поручительства задолженность в размере 150 000 000 руб. была взыскана судом общей юрисдикции и с должника в настоящем деле ЗАО «Автосиб» в солидарном порядке.

            Несмотря на то обстоятельство, что данным решением суда общей юрисдикции с должника ЗАО «Автосиб», в частности, на основании оспариваемого договора поручительства была взыскана в пользу кредитора Баннова О.А. задолженность, возникшая из условий договора займа, из содержания этого решения в то же время не усматривается, что судом была дана какая-либо правовая оценка договору поручительства на предмет его действительности или недействительности, заключённости или незаключённости.

            К тому же следует отметить, что при разрешении исковых требований Баннова О.А. суд общей юрисдикции, как следует из содержания решения от 30.03.2010, принял признание иска ответчиками с учётом положений договоров поручительства о предельных размерах ответственности,