Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-11042/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с выводом суда первой инстанции о том, что как минимум до 07.09.2009 (дата последнего обращения ЗАО «Автосиб» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) договор поручительства, датированный 17.01.2008, между Банновым О.А. и ЗАО «Автосиб» фактически не подписывался.

            При этом на дату 07.09.2009 Ушаков А.В. уже не являлся генеральным директором должника.

            Поэтому на основании имеющихся доказательств у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемый договор поручительства был заключён именно в период осуществления полномочий Ушаковым А.В. как генеральным директором ЗАО «Автосиб» даже, если считать исполненную на договоре поручительства подпись от имени Ушакова А.В. его собственной.

            Следовательно, в силу статьи 53 ГК РФ у ЗАО «Автосиб» не возникло гражданских обязанностей по оспариваемому договору поручительства.

            В связи с чем суд первой инстанции обосновано признал этот договор недействительным по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

            В связи с разрешением судом вопроса о признании сделки недействительной подлежит проверке обоснованность заявленных требований Баннова О.А. к должнику.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 заявление Баннова О.А. принято к производству, Баннов О.А. признан судом вступившим в дело о банкротстве за № А70-11042/2009.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве  в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

            Настоящее требование кредитора Баннова О.А. подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

             Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

           При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).               Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

          Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

            Поскольку договор поручительства от 17.01.2008 признан судом недействительным, что означает недействительность его с момента совершения (17.01.2008), то, предполагается соответственно, что требования кредитора Баннова О.А., в основе которых назван признанный судом недействительный договор поручительства, подлежат отклонению ввиду отсутствия на стороне должника гражданских обязанностей по исполнению условий такого договора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 по делу № 2-1118/2010 с ЗАО «Автосиб», в том числе, в пользу кредитора Баннова О.А. взыскана задолженность в размере 150 000 000 руб., которую он просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосиб».

Доказательств уплаты долга, в том числе должником, не представлено.

Доказательств отмены названного судебного акта суду также не представлено.

При разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное положение закона не применимо в рассматриваемом случае, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции в связи с признанием исковых требований ответчиками фактические обстоятельства не устанавливались. Поэтому считать решение суда общей юрисдикции как решение, имеющее преюдициальное значение по вопросу о проверке обоснованности требований кредиторов, нельзя.

В то же время данным решением суда общей юрисдикции было установлено наличие у ЗАО «Автосиб» задолженности и её размер перед кредитором Банновым О.А.

  В силу статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме, в том числе, решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

            Таким образом, наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции означает обязательность его исполнения.

            При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, по общему правилу   нормы статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором размера своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения лиц, участвующих в деле, в том числе других кредиторов, право на заявление которых предоставлено пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного и того, что требование кредитора Баннова О.А. также основано и на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 30.03.2010, у суда отсутствуют основания для отказа Баннову О.А. в установлении и включении его требований к должнику в размере 150 000 000 руб., который (размер) установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отмене обжалуемого определения как в части признания судом недействительным договора поручительства, так и в части включения в реестр требований кредиторов требований Баннова О.А. по вышеизложенным мотивам являются несостоятельными, вследствие чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции заинтересованными лицами, считающими, что такие решения нарушают их права, могут быть обжалованы в порядке надзора либо пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главами 41 и 42 ГПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

          Расходы Баннова О.А. по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение суда в части признания сделки недействительной в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу №  А70-11042/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова