Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-11042/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

            В связи с тем, что решением суда общей юрисдикции не установливались обстоятельства относительно действительности или недействительности, заключённости или незаключённости оспариваемого договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что наличие вступившего в законную силу суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ при разрешении возникшего вопроса именно в части обстоятельств, касающихся действительности или недействительности, заключённости или незаключённости оспариваемого договора поручительства.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно дал оценку оспариваемому договору поручительства в настоящем деле на основании самостоятельно заявленного  конкурсным управляющим должника требования о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, которые не были предметом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности, в том числе с ЗАО «Австосиб»,  в пользу кредитора Баннова О.А.

            Согласно статье 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

            То есть в соответствии с указанной нормой права именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

            Следовательно, под приобретением юридическим лицом гражданских прав и принятием на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь следует понимать, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы (например, при заключении различных видов гражданско-правовых договоров.

  Соответствующие договоры (как документы), как правило, подписываются органом (генеральным директором, директором, председателем правления, иным должным образом уполномоченным лицом).

            Поэтому от того обстоятельства, действительно ли соответствующим органом юридического лица был подписан договор от имени юридического лица, зависит наступление для этого юридического лица последствий в виде возникновения на его стороне гражданских обязанностей по такому договору.

            В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника Шаталов Э.В. считает, что в нарушение положений статьи 53 ГК РФ договор поручительства в дату, указанную в договоре не подписывался и подпись от имени генерального директора ЗАО «Автосиб» Ушакова А.В. выполнена не им, а другим лицом.

            Доводы конкурсного управляющего должника подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

            Из оспариваемого договора поручительства следует, что он заключался и был подписан от имени должника генеральным директором Ушаковым А.В.

            Согласно решению акционера ЗАО «Автосиб» от 07.02.2007 (т. 26 л.д. 46) с 08.02.2007 на должность генерального директора назначен Ушаков А.В.

            Согласно решению единственного акционера ЗАО «Автосиб» от 14.02.2009 (т. 26 л.д. 47) Ушаков А.В. освобождён от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Автосиб».

            То есть исходя из данных решений Ушаков А.В. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 08.02.2007 по 14.02.2009.

            Оспариваемый договор по своей дате 17.01.2008 относится к данному периоду времени исполнения Ушаковым А.В. обязанностей генерального директора.

            Однако обстоятельства того, что договор поручительства в дату, указанную в договоре не подписывался и подпись от имени генерального директора ЗАО «Автосиб» Ушакова А.В. выполнена не им, а другим лицом, в рассматриваемом случае являются предметом доказывания.

            Из заключения специалиста в области почерковедческого исследования экспертного учреждения АНО «Центр Судебных Экспертиз» № 0629/ФЛИ от 09.07.2010 (т. 11 л.д. 96-113) следует, что подписи от имени Ушакова А.В., изображения которых расположены в графах «Поручитель» в электрографической копии договора поручительства от 17.01.2008, выполнены не Ушаковым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Ушакова А.В.

            При этом в заключении указано, что данный вывод даётся в отношении изображений подписей, а не подписей в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приёмов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

            Помимо такого заключения специалиста Государственным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации первоначально дано сообщение о невозможности дать заключение от 29.03.2011 № 2900/01-3 (т. 26 л.д. 10-12),  а затем заключение № 2901/01-3 от 09.06.2011 (т. 26 л.д. 53-67).

            Первоначально невозможность дать заключение экспертом обосновывалась тем, что при сравнении исследуемых подписей от имени Ушакова А.В. с образцами подписей самого Ушакова А.В. были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объёме, недостаточном для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объёме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Поэтому установить кем – самим Ушаковым А.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

            Из заключения эксперта от 09.06.2011 № 2901/01-3 следует, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата фактического изготовления договора поручительства от 17.01.2008, а именно: дата фактического нанесения на него оттиска печати ЗАО «Автосиб», дата фактического выполнения на нём рукописных подписей, дата фактического нанесения на него машинописного текста, указанной в нём дате - 17.01.2008, 2) Если указанная дата не соответствует, но установить дату фактического составления договора поручительства от 17.01.2008, а именно: дату фактического нанесения на него оттиска печати ЗАО «Автосиб», дату фактического выполнения на нём рукописных подписей, дату фактического нанесения на него машинописного текста, 3. Кем, Ушаковым А.В. или другим лицом были выполнены подписи на договоре поручительства от 17.01.2008.

            При этом указано, что вопрос под № 3 решался в рамках почерковедческой экспертизы № 2900/01-3 от 29.03.2011. Для удобства исследования и изложения и во избежание повторения вопросы № 1 и 2 объединены, выводы будут даны в соответствии с пунктами исследовательской части данного заключения.

            В заключении от 09.06.2011 № 2901/01-3 экспертом сделаны следующие выводы: (пункт 2) в договоре поручительства, заключённом между  Банновым О.А. и ЗАО «Автосиб» в лице генерального директора Ушакова Андрея Викторовича, датированном 17.01.2008, определить абсолютную давность выполнения печатного текста, подписей – от имени генерального директора Ушакова А.В. и от имени Баннова О.А., расположенных в заключительной части договора в п. 7, соответственно, в графах «Поручитель» и «Кредитор», подписей от имени Ушакова А.В. и Баннова О.А., расположенных на каждой странице договора под текстом в графах «Поручитель» и «Кредитор», и установить, соответствует ли время их выполнения указанным в документе дате – 17.01.2008, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части данного заключения.

            В частности, из исследовательской части заключения усматривается, что в настоящее время абсолютная давность изготовления документов по методике, разработанной в РФЦСЭ (Российском Федеральном Центре судебной экспертизы) решается лишь в отношении их реквизитов (записей, подписей), выполненных пастами для шариковых авторучек синего, сине-фиолетового, фиолетового и черного цвета, печатных текстов, выполненных на струйных принтерах ПК, и оттисков печатей и штампов. При этом штрихи исследуемых реквизитов должны быть по протяжённости около 1 см в количестве от 3-х до 5-ти, прямолинейными, интенсивными, с равномерным распределением красящего вещества, не пересекающиеся между собой и с другими реквизитами на лицевой и оборотной стороне документа. Оценивая реквизиты в исследуемом договоре поручительства с точки зрения пригодности для исследования в отношении определения их абсолютной давности (времени выполнения) установлено, в частности, что все подписи от имени поручителя Ушакова А.В. вследствие недостаточной протяженности штрихов для комплексного криминалистического исследования (краткости) и пересечения их штрихов с другими реквизитами документа (штрихов подписей, расположенных на лицевой и оборотной стороне 1-го листа под текстом, со штрихами подписей от имени кредитора, расположенных, соответственно, в том же месте на оборотной стороне листа, штрихов подписи, расположенной в п.7, со штрихами оттиска печати) не пригодны для исследования по данной методике.

            Далее, в этом же пункте 2 выводов заключения указано о том, что время нанесения оттиска печати ЗАО «Автосиб» в договоре поручительства, заключённом между Банновым О.А. и ЗАО «Автосиб» в лице генерального директора Ушакова А.В., датированном 17.01.2008, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ЗАО «Автосиб» был нанесён не в январе 2008 года, а в более позднее время, не ранее марта 2010 года, однако определить, когда именно был нанесён оттиск печати, вследствие агрессивного внешнего воздействия – светового и термического при температуре не менее 100 градусов по Цельсию (искусственного «старения»), не представляется возможным.

            Договор поручительства, как следует из пункта 1 выводов заключения эксперта, подвергался агрессивному внешнему воздействию – световому и термическому при температуре не менее 100 градусов по Цельсию, то есть документ искусственно «состарен».

            В соответствии со статьёй 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            На основании указанных норм заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.

            Из вышеуказанного заключения эксперта от 09.06.2011 № 2901/01-3 следует то, что договор поручительства подвергался агрессивному внешнему воздействию – световому и термическому при температуре не менее 100 градусов по Цельсию, то есть документ искусственно был «состарен».

 С учётом вывода экспертов о том, что оттиск печати ЗАО «Автосиб» был нанесён не в январе 2008 года (когда исходя из даты  17.01.2008  договор поручительства должен был быть подписан), а в более позднее время, не ранее марта 2010 года, можно сделать вывод о том, что фактически договор не был заключён сторонами в дату его составления, а именно: 17.01.2008.

            При этом следует отметить, что по состоянию на март 2010 года Ушаков А.В. согласно решению единственного акционера ЗАО «Автосиб» от 14.02.2009 уже более года не исполнял  обязанности  генерального директора ЗАО «Автосиб».

            Анализ заключений эксперта № 2900/01-3 от 29.03.2011 и от 09.06.2011 № 2901/01-3 относительно подписи Ушакова А.В. на договоре поручительства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что из указанных заключений безусловно не следует, что договор поручительства был подписан самим Ушаковым А.В., а с учётом того, что договор поручительства подвергался агрессивному внешнему воздействию – световому и термическому при температуре не менее 100 градусов по Цельсию, а также того, что оттиск печати был нанесён на него не ранее марта 2010, у суда отсутствуют основания считать и обратное, что договор был подписан именно Ушаковым А.В.

            Кроме этого, из материалов дела следует, что 23.01.2008 генеральным директором ЗАО «Автосиб» Ушаковым А.В. в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в виду невозможности исполнить обязательства по уплате обязательных и иных платежей.

Указанное заявление было принято судом и 25.01.2008 в отношении ЗАО «Автосиб» определением от 25.01.2008 по делу № А45-1703/2008 была возбуждена процедура банкротства – наблюдение (т. 11 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 по этому делу  производство по делу о банкротстве ЗАО «Автосиб» было прекращено  в связи с погашением должником всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из содержания данного определения в числе кредиторов должника указаны только ООО «Баварский Моторный Центр», ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска и Мэрия г. Новосибирска.

В дальнейшем, ликвидатором ЗАО «Автосиб» 07.09.2009 было подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу № А70-9653/2009, которым в удовлетворении заявления ликвидируемого должника было отказано, в обоснование своего заявления было указано о наличии у должника задолженности перед кредиторами: Банновым О.А. по договору об инвестиционной деятельности № 02/03-И от 01.07.2003 на сумму 377 513 руб. 30 коп., Гарбузовым И.Л. по договорам займа на сумму 5 512 400 руб., ООО «СтройКомСервис» по договору подряда № 12 от 03.12.2004 и соглашению от 01.11.2005 об уступке требования по договору подряда № 12 от 03.12.2004 в сумме 59 078 500 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных актов можно сделать вывод о том, что задолженность ЗАО «Автосиб» перед Банновым О.А., возникшая на основании оспариваемого договора поручительства, в числе обязательств ЗАО «Автосиб» перед его кредиторами не нашла своего отражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается