Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-4652/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                Дело №   А70-4652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7539/2011) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2011 года по делу №  А70-4652/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к  открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о взыскании 18 056 705 руб. 34 коп.,   

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» Триль Е.А. (доверенность № 355 от 01.01.2011, действительна по 31.12.2013);

установил:

Открытое акционерное общество  «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании 18 056 705 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 по 24.02.2011 за несвоевременную оплату фактически полученной в период с марта по октябрь 2010 года включительно тепловой энергии и теплоносителя (с учетом уточнения исковых требований – т.1, л.д.74-77).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу №  А70-4652/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 919 398 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 112 422 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 594 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ОАО «Тепло Тюмени» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом сроков направления актов выполненных работ и счетов-фактур. Между тем, между сторонами имелись разногласия по объемам поставки тепловой энергии и теплоносителя за май, июль, август 2010 года, в связи с которыми принять к бухгалтерскому учету и оплатить какую-либо задолженность не представлялось возможным, так как это нарушало бы часть 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ответчик не согласен с установленными судом сроками внесения платежей за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в мае (не позднее 25.06.2010), июле (не позднее 25.08.2010), августе (не позднее 24.09.2010). В деле имеются письма истца, согласно которым платежные документы за май 2010 года направлены ответчику 05.10.2010 (вх. № 6341), за июль – 12.10.2010 (вх. № 6543), за август – 12.10.2010 (вх. № 6544).

Ответчик считает, что срок оплаты должен быть определен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, должник должен исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Оплата должна быть произведена в следующие сроки: за май – не позднее 12.10.2010, за июль и август – не позднее 19.10.2010. Полагает, что следует учесть то обстоятельство, что в тарифе на регулируемый вид деятельности на 2011 год отсутствуют затраты на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «УТСК» в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тепло Тюмени», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ОАО «УТСК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда первой без изменения. Не возражал протии проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2010 между ОАО «УТСК» (поставщик) и ОАО «Тепло Тюмени» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № Т-30200 (с протоколом согласования разногласий от 18.02.2010), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени, а покупатель обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д. 86- 105).

Нарушение сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной поставщиком покупателю в рамках договора № Т-30200 от 28.01.2010,  явилось  основанием для обращения ОАО «УТСК» в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Ориентировочная годовая сумма договора № Т-30200 от 28.01.2010 установлена сторонами в пункт 10.1 в следующих размерах: январь 2010 года - 311 838 959 руб.; февраль 2010 года - 268 882 801 руб.; март 2010 года - 232 845 565 руб.; апрель 2010 года - 181 677 125 руб.; май 2010 года - 86 857 530 руб.; июнь 2010 года - 47 003 627 руб.; июль 2010 года - 27 850 838 руб.; август 2010 года - 43 043 733 руб.; сентябрь 2010 года - 83 244 919 руб.; октябрь 2010 года - 183 366 088 руб.; ноябрь 2010 года - 225 535 788 руб.; декабрь 2010 года - 305 096 483 руб. (т.1 л.д. 89).

При расчетах между сторонами за расчетный период принят один календарный месяц (пункт 8.1 договора № Т-30200 от 28.01.2010).

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется покупателем в следующем порядке:

50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным;

30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неоплатой ОАО «Тепло Тюмени» полученной тепловой энергии по договору в установленные сроки ОАО «УТСК» обращалось с исками в арбитражный суд. Согласно решениям, принятым по этим делам, в марте-октябре 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 867 414 480, 52 руб., в том числе:

- в марте 2010 г. на сумму 254 517 762,74 руб. (решение от 27.09.2010 по делу № А70-6506/2010; т. 1, л.д. 11);

- в апреле 2010 г. на сумму 174 192 463,54 руб. (решение от 17.08.2010 по делу № А70-6243/2010;. т. 1, л.д. 21);

- в мае 2010 г. на сумму 73 795 914, 53 руб. (решение от 19.10.2010 по делу № А70-8327/2010, постановление от 27.01.2011; т. 1, л.д. 26, 80, 139);

- в июне 2010 г. на сумму 34 747 213, 09 руб. (определение об утверждении мирового соглашения от 19.10.2010 по делу № А70-8325/2010; т. 1, л.д. 138; т. 2, л.д. 12-13);

- в июле 2010 г. на сумму 34 819 132, 96 руб. (т. 1, л.д. 107, 137);

- в августе 2010 г. на сумму 27 417 258, 05 руб. (т.1, л.д. 107, 136);

- в сентябре 2010 г. на сумму 88 968 475, 32 руб. (т.1, л.д. 44, 135);

- в октябре 2010 г. на сумму 178 956 260, 29 руб. (т.1, л.д. 42, 45, 48).

Полагая, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, должна быть осуществлена до 25 числа месяца, следующего за отчетным, истец произвел расчет (т. 1, л.д. 77), согласно  которому размер процентов составил 18 056 705 руб. 34 коп. При расчете применена переменная ставка банковского процента и учтены следующие даты фактической уплаты долга:

Март: задолженность погашена путем уступки права требования по договору цессии № 1 от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 12-18);

Апрель: задолженность оплачена 10.08.2010;

Май, июнь, июль: задолженность погашена путем уступки права требования по договору цессии № 1 от 24.11.2010;

Август: задолженность погашена путем зачета (уведомление о зачете встречных требований от 09.02.2011 – т. 1, л.д.40);

Сентябрь: задолженность в размере 26 660 983,67 руб. погашена путем подписания соглашения о порядке погашении задолженности зачетом от 31.12.2010, в размере 33 269 859,14 руб. погашена путем зачета (уведомление о зачете от 09.02.2011); в размере 27 037 632,51 руб. - погашена путем зачета (акт о зачете встречных требований № 149 от 24.02.2011 – т. 1, л.д.42);

Октябрь: задолженность в размере 122 625 260,89 руб. погашена путем зачета (акт о зачете встречных требований № 149 от 24.02.2011), в размере 9 458 238,08 руб. погашена путем зачета (уведомление о зачете встречных требований № ИР/143 от 22.02.2011 – т. 1, л.д.45-46), в размере 46 872 761,32 руб. погашена путем зачета (уведомление о зачете встречных требований № ИР/144 от 22.02.2011 – т. 1, л.д. 47-48).

Между сторонами имелись разногласия по объемам поставки тепловой энергии и теплоносителя в мае, июле и августе 2010 года. В связи с чем, акты выполненных работ за май, июль и август 2010 и соответствующие счета-фактуры на оплату получены ответчиком 05.10.2010 – за май 2010 года, 12.10.2010 - за июль и август 2010 года (т. 1, л.д. 80, 107).

С учетом данного обстоятельства, а также пункта 8.3 договора № Т-30200 от 28.01.2010 суд первой инстанции установил,  что фактически полученная ответчиком в марте-октябре 2010 года тепловая энергия и теплоноситель должны быть оплачены в следующие сроки:

- за март - не позднее 24.04.2010;

- за апрель - не позднее 24.05.2010;

- за май - не позднее 25.06.2010 в сумме 69 486 024 руб. (80 % плановой стоимости тепловой энергии, см. пункт 8.3 договора), 05.10.2010 – в оставшейся сумме;

- за июнь - не позднее 24.07.2010;

- за июль - не позднее 25.08.2010 в сумме 22 280 670,40 руб. (80% плановой стоимости тепловой энергии, см. пункт 8.3 договора), 12.10.2010 – в оставшейся сумме;

- за август - не позднее 24.09.2010 в сумме 27 417 258,05 руб.;

- за сентябрь - не позднее 24.10.2010;

- за октябрь - не позднее 24.11.2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с определенными судом первой инстанции сроками внесения платежей ответчиком за полученную тепловую энергии. При этом ошибочным является мнение ОАО «Тепло Тюмени» о необходимости применения к данной ситуации пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Между сторонами имеют место договорные отношения, возникшие из договора № Т-30200 от 28.01.2010. Причем пункт 8.3 договора позволяет четко установить сроки оплаты потребленной тепловой энергии. В связи с чем, применение пункта 2 статьи 314 ГК РФ к спорным правоотношениям невозможно. То обстоятельство, что у сторон по трем месяцам были разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии, было учтено судом при расчете процентов, в связи с чем, учтен срок оплаты для плановой стоимости энергии и оставшаяся стоимость, зависящая от фактического потребления.

Суд первой инстанции относительно несвоевременного направления истцом ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур за спорные периоды верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу пункта