Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А81-926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                        Дело №   А81-926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (регистрационный номер 08АП-7408/2011) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2011 года по делу № А81-926/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН 8904042048, ОГРН 1038900746103), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о солидарном взыскании убытков в размере 13 170 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – Булат Е.В., доверенность № 362/10 от 22.12.2009, сроком действия до 21.12.2012;

от открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (далее – ОАО «ЯЖДК») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала «Свердловская железная дорога» о солидарном взыскании убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов 2 вагонов, в размере 13 170 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2011 года по делу № А81-926/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы убытки в размере 6 605 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в оставшейся части и к ОАО «ЯЖДК» о взыскании убытков в размере 13 170 руб. 48 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 6565 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в этой части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно расчету истца сумма убытков в результате разукомплектования механизмов стояночных (ручных) тормозов вагонов (цистерн) составила 13 170 руб. 48 коп. (с учетом НДС), из которых 3 964 руб. 80 коп. – стоимость комплектующих (тяг) и 9 205 руб. 68 коп. – стоимость работ по установке комплектующих на вагоны (цистерны). Взыскав с ОАО «РЖД» 6605 руб. 05 коп. убытков (3 964 руб. 80 коп. + 2 640 руб. 25 коп.), из чего складывается эта сумма суд первой инстанции никак не обосновал, по какой причине взысканы только накладные расходы (2 237 руб. 50 коп.) с НДС за установку 1 тяги на 1 вагон в решении не указано. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о незаконности включения в сумму убытков прямых расходов, связанных с отчислением на оплату труда и социальное страхование лиц, выполнявших ремонтные работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЯЖДК» просило решение в части отказа в иске к нему оставить без изменения, вопрос исчисления размера убытков, причиненных утратой узлов и деталей вагонов на пути следования до ст. Коротчаево, оставило на усмотрение суда.

ОАО «РЖД» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Газпромтранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта приема-передачи от 01.08.2010 к договору аренды движимого имущества от 11.01.2010 № 900885, акта приема-передачи от 01.06.2006 к договору лизинга от  01.06.2006 № ДЛ 06 ГПТ-2 во владении истца ООО «Газпромтранс» находятся железнодорожные вагоны-цистерны №№ 53944526, 51225290 ( т.1 л.д.52-63).

ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога в марте 2010 года осуществляло перевозку перечисленных порожних вагонов-цистерн до станции назначения Новый Уренгой, что подтверждается железнодорожными накладными: ЭЖ   993089, ЭЗ 207076 (т. 1л.д. 20-34).

На основании договора эксплуатации ж/д  путей, находящихся в стадии строительства от 07.11.2006 № 8/6,  заключенного между ОАО «РЖД» (дорога) и ОАО «ЯЖДК», участок пути от ст. Коротчаево до ст. Новый Уренгой эксплуатируется ОАО  «ЯЖДК», в связи с чем до станции назначения Новый Уренгой от ст. Коротчаево по       названным железнодорожным накладным перевозку осуществляло ОАО «ЯЖДК».

При передаче вагонов от одного перевозчика другому на ст. Коротчаево 20.03.2010 и 26.03.2010 обнаружено отсутствие тяги стояночного тормоза на вагонах №№ 53944526, 51225290, соответственно, о чем в присутствии представителей перевозчиков (осмотрщики вагонов) составлены акты общей формы ГУ-23 (т. 1 л.д.18, 26), а также сделаны отметки в книге натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 в пункте технической передачи ( т. 2 л.д.80-87).

Спорные вагоны грузополучателю ООО «Газпромтранс» на ст. Новый Уренгой переданы с отсутствием вышеназванных механизмов.

Истцом выявленные недостатки устранены.

Посчитав, что ответственность за причинение убытков должны нести перевозчики – ОАО «ЯЖДК» и ОАО «РЖД» солидарно, ООО «Газпромтранс» с целью их возмещения направило в адрес ответчиков претензии от 03.02.2011 №№ 19/180 и 19/181.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием заявления ООО «Газпромтранс» требования о возмещении ущерба в размере 13 170 руб. 48 коп. в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок пути от ст. Коротчаево до ст. Новый Уренгой эксплуатируется ОАО «ЯЖДК» на основании договора эксплуатации ж/д путей, находящихся в стадии строительства от 07.11.2006 № 8/6, заключенного с ОАО «РЖД» (т. 2 л.д.5-78). Материалами дела подтверждается, что документы об утрате узлов и деталей вагонов были составлены представителями перевозчиков на ст. Коротчаево при передаче       вагонов  от  одного  перевозчика другому,  поскольку повреждения зафиксированные в пункте технической передачи формы ВУ-15 совпадают с повреждениями, указанными    в акте общей формы  ГУ-23. Следовательно, второй перевозчик принял вагоны от первого перевозчика уже с отсутствующими деталями стояночного тормоза. При таких обстоятельствах со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 401, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 105, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ОАО «ЯЖДК» в причинении ущерба, в связи с чем не установил оснований для возложения солидарной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных утратой узлов и деталей вагонов на пути следования до ст. Коротчаево, на ОАО «ЯЖДК». Оценив представленный истцом расчет убытков на сумму 13 170 руб. 48 коп., суд первой инстанции посчитал, что включение в состав убытков прямых расходов, связанных с отчислениями на оплату труда и социальное страхование  в виде ЕСН, уплата     которых является обязанностью истца как работодателя независимо от необходимости ремонта спорных вагонов, является неправомерным и подлежит исключению. Согласно расчету суда размер убытков составил: 3 964,80 руб. + 2 640,25 (НДС 402,75)= 6 605,05 руб., что явилось основанием для удовлетворения иска к ОАО «РЖД» в этой сумме. Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о неподведомственности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Газпромтранс» и процессуальной позиции ответчиков в суде апелляционной инстанции, не возражавших против пересмотра решения по делу в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части отказа во взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 6565 руб. 43 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлена.

Истец не согласен с размером взысканных  в его пользу с ОАО «РЖД» убытков (6 605 руб. 05 коп.).

Согласно     расчету     ООО «Газпромтранс»   (т. 1, л.д. 35) убытки,     причиненные утратой стояночных тормозов, составили  13 170 руб. 48 коп.

Указанная сумма рассчитана как стоимость комплектующих механизма стояночного (ручного) тормоза согласно договору от 18.06.2008 № О-2008(800378), заключенному между заводом-изготовителем ОАО «Рузхиммаш» и ООО «Газпромтранс» на изготовление утраченного оборудования, и стоимость расходов по установке комплектующих механизмов стояночных (ручных) тормозов на вагоны (цистерны).

Общая стоимость комплектующих механизмов стояночного (ручного) тормоза составила 1982 руб. 40 коп. (в т.ч НДС 1680 руб.) за 1 шт. х 2 шт. = 3 964 руб. 80 коп. (с НДС 18%).

Расходы по установке механизмов на указанные вагоны (цистерны), которая производилась силами Уренгойского филиала ООО «Газпромтранс», составили 3900,71 руб. без НДС, 4 602,84 руб. с НДС 18% (т.1 л.д.35).

Из материалов дела усматривается, что названные расходы состоят из прямых расходов, которые складываются из затрат на оплату труда и ЕСН, и накладных расходов, составляющих 135% к прямым расходам от суммы общепроизводственных