Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А81-926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и общехозяйственных расходов, процент накладных расходов установлен Временным положением о тарифной политике и калькулировании себестоимости услуг ООО «Газпромтранс».

Применительно к расчету истца, указав на необоснованность взыскания в составе убытков расходов на оплату труда и ЕСН, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является взыскание убытков в размере 6 605 руб. 05 коп. =  3 964,80 руб. + 2 640,25 (НДС 402,75). Довод ответчика об исключении НДС из состава убытков судом первой инстанции не принят, поскольку исковое требование заключается не в начислении на стоимость имущества и взыскании в пользу истца налога на добавленную стоимость, а во взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества (с учетом НДС).

Таким образом, убытки в размере стоимости комплектующих механизмов стояночного (ручного) тормоза (3 964 руб. 80 коп.) судом первой инстанции взысканы в полном объеме. Возражений относительно указанного обстоятельства стороны не представили.

Расходы по установке механизмов на вагоны (цистерны) взысканы в сумме накладных расходов (135%) при ремонте 1 вагона, увеличенной на сумму НДС 18% (2237 руб. 50 коп. + 18% = 2 640 руб. 25 коп.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Газпромтранс», настаивающего на взыскании расходов по установке механизмов на вагоны (цистерны) в сумме 9 205 руб. 68 коп. в полном объеме.

Как указывалось выше, обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом.

Согласно справке о расходах по установке стояночного тормоза (без учета стоимости стояночного тормоза) на собственный подвижной состав ООО «Газпромтранс», выполняемых Уренгойским филиалом на 2008 год (т. 1 л.д. 35), такие расходы составляют 3900 руб. 71 коп. (без учета НДС) и включают:

прямые расходы (затраты на оплату труда и ЕСН) – 1 663 руб. 21 коп. / зап.часть;

накладные расходы (135%) – 2 237 руб. 50 коп. / зап.часть.

Вместе с тем истец не доказал наличие и размер причиненных убытков в указанной сумме, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции верно указал, что включение в состав убытков прямых расходов, связанных с отчислениями на оплату труда и социальное страхование в виде ЕСН, является неправомерным и данная сумма подлежит исключению.

Реальный ущерб как вид убытков характеризуется уменьшением наличного имущества, принадлежащего лицу, право которого нарушено.

Из смысла статьи 15 ГК РФ не усматривается, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы и по уплате налогов.

В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, работники, принимавшие участие в ремонте, находятся на повременной, а не на сдельной оплате труда.

Следовательно, сумма заработной платы, которую работодатель оплатил данным работникам и соответственно сумма ЕСН, уплаченная в бюджет, у истца не увеличилась вследствие действий ответчика.

Работы выполнялись сотрудниками ООО «Газпромтранс» (слесарями по ремонту подвижного состава Черкавским В.В., Пиуновым Н.Г.) в соответствии с их должностными обязанностями и не вышли за пределы обычного режима работы и установленных нормативов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов.

Уплата налогов согласно действующему законодательству - это обязанность налогоплательщика, вследствие чего налоги не могут относиться к убыткам, и правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Газпромтранс» в указанной части не имеется.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам и перечислением ЕСН отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правовых обязательств.

Ссылка подателя жалобы на статью 318 Налогового кодекса Российской Федерации и Временное положение истца о тарифной политике, согласно которым расходы на уплату труда и суммы ЕСН отнесены к прямым затратам (расходам), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы касаются сферы регулирования налоговых правоотношений и не имеет отношения к определению размера убытков, взыскиваемых за нарушение обязательств.

Накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

При оказании услуг и выполнении работ для собственных нужд накладные расходы в стоимость указанных услуг (работ) не включаются.

 Кроме того, истец не доказал и того, что накладные расходы в заявленном размере понесены в результате нарушения ответчиком обязательств, равно как и то, что эти расходы были фактически понесены. Имеющая в материалах дела справка не позволяет достоверно установить указанный факт.

НДС на стоимость рассматриваемых работ по установке стояночного тормоза истцом также начислен не обоснованно, поскольку НДС от стоимости этих работ уплате в бюджет не подлежит.  Передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, не является объектом налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, то причинно- следственная связь между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств отсутствует. Исковые требования в части возмещения расходов по установке стояночного тормоза в сумме 9 205 руб. 68 коп. заявлены необоснованно.

Вместе с тем против взыскания с него судом первой инстанции 2 640,25  руб. этих расходов ОАО «РЖД» никаких возражений не заявило.

В отсутствие возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при принятии решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Газпромтранс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2011 года по делу № А81-926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева