Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-2140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                        Дело № А75-2140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7182/2011) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу № А75-2140/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Местпромпроект» (ОГРН 1026602332866, ИНН 6658017614) к Администрации города Когалыма (ОРГН 1028601443892, ИНН 8608000104) о взыскании 164 332 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Когалыма - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Местпромпроект» - представитель не явился,

                                                            установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Местпромпроект» (далее – ООО «Местпромпроект») 30.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Когалыма, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 174 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2007 по 05.05.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на корректировку проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой в г.Когалым». Как указал в исковом заявлении истец, Администрация города Когалыма обязана была произвести оплату работ в размере 2 536 000 руб., однако фактически оплата была произведена на сумму 2 028 800 руб., в связи с чем сумма незаконно удержанных средств составила 507 200 руб. Право требования передано истцу на основании соглашения № 1 об уступке требования от 08.10.2007. Непогашенная ответчиком задолженность составляла 507 200 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2010 по делу № А75-8864/2010, долг перечислен ответчиком 05.05.2011.    

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Когалыма в пользу ООО «Местпромпроект» взыскано 143 431 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Местпромпроект» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 291 руб.24коп., уплаченная по платежному поручению №13 от 16.02.2011.

Возражая против принятого судом решения о взыскании 143 431 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 125 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Администрация города Когалыма в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при взыскании процентов и определении периода для их начисления не с 07.01.2011, то есть момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2010 по делу № А75-8864/2010. Кроме того, ответчик считает, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2010 по делу № А75-8864/2010 (л.д.10-12) удовлетворены исковые требования ООО «Местпромпроект» к Администрации города Когалыма о взыскании 507 200 руб. задолженности за фактически переданные третьим лицом, принятые по акту и частично оплаченные работы. Право требования уплаты указанной задолженности перешло к истцу от ФГУП институт «Уралгипроместпром» на основании соглашения №1 от 08.10.2007 об уступке права требования (л.д. 8).

В пункте 2 соглашения №1 от 08.10.2007 в перечне оснований возникновения задолженности поименованы в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2010 по делу № А75-8864/2010 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и, соответственно, вступило в силу 07.01.2011 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве преюдициально установленного факта нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, выразившееся в несвоевременном перечислении истцу остающейся суммы долга в размере 507 200 руб., о взыскании которой было принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2010 по делу № А75-8864/2010.

Впоследствии, после принятия арбитражным судом к производству искового заявления ООО «Местпромпроект» по настоящему делу, ответчиком 05.05.2011 по платежному поручению № 1137 на счет истца перечислено 507 200 руб. с указанием в назначении платежа: «по решению суда. исп. лист А75-8864/2010 от 07.12.10» (л.д. 41).

Признавая за истцом право требования уплаты задолженности в размере 507 200 руб., арбитражный суд в решении по делу №А75-8864/2010 установил, что непогашенная часть долга в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика (Администрации города Когалыма), приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А75-8477/2009.

Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А75-8477/2009 установлен факт ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ муниципального контракта №479 от 09.10.2007 на выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме».

Суд первой инстанции по делу №А75-8864/2010 учел преюдициальный характер установленных названным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда обстоятельств ничтожности упомянутого муниципального контракта и установил фактическое выполнение работ на сумму 2 536 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт приемки проектной продукции на сумму 2 536 000 руб., подписанный Администрацией города Когалыма и третьим лицом (ФГУП институт «Уралгипроместпром»), придя к выводу о наличии потребительской ценности фактически принятых работ, в связи с чем и взыскал в пользу ООО «Местпромпроект» денежные средства в размере 507 200 руб. (2 536 000 руб. по акту приемки от 04.10.2007 – 2 028 800 руб. фактической оплаты = 507 200 руб.).

Как отмечено выше, права требования истца, вытекающие из соглашения № 1 от 08.10.2007, основаны в том числе на актах сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга  (507 200руб.) за период с 02.12.2007 по 05.05.2011 в размере 174 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49), суд первой инстанции обоснованно счел его неверным в части применения 1/300 ставки рефинансирования и произвел перерасчет.

При этом судом первой инстанции принят период начисления процентов, исчисляемый с 02.12.2007, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указал в исковом заявлении истец, Администрация города Когалыма должна была произвести полный расчет не позднее 02.12.2007 по получении заключения экспертизы. Просрочка по оплате выполненных работ со стороны заказчика наступает по истечении предусмотренного законодательством срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения экспертизы. Такой период по безналичным расчетам не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации согласно статье 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Из представленных истцом уточнений требований (л.д.49) следует, что оставшаяся часть оплаты в размере 507 200 руб., составляющая 20 % от всего объема работ, должна быть произведена после получения согласований и положительного заключения экспертизы. Экспертное заключение № 16-07/11 от 15.11.2007 выдано 19.11.2007 (представлено в материалы настоящего дела - л.д. 51-52). Учитывая почтовый пробег на получение заключения – пять дней, указанное заключение было получено Администрацией города Когалыма  24.11.2007, а срок оплаты с учетом срока на перечисление безналичных денежных средств наступил 30.11.2007, соответственно, истец исчисляет период пользования чужими денежными средствами с 02.12.2007.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условие об оплате 20 % стоимости выполненных работ по вышеназванному муниципальному контракту от 09.10.2007  после получения ответчиком заключения экспертизы не имеет юридической силы в связи с ничтожностью данного контракта, как было установлено судом апелляционной инстанции по делу №А75-8477/2009. Вместе с тем, следует учесть, что в рамках дела № А75-8864/2010 при удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 507 200 руб. в пользу ООО «Местпромпроект» суд исходил из наличия доказательств фактически принятых Администрацией города Когалыма работ на сумму 2 536 000 руб. – акта от 04.10.2007 и потребительской ценности для ответчика данных работ. Ввиду чего суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ определяется по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате 507 200 руб. основано, как установлено по делу и указано выше, на неосновательном обогащении ответчика в связи с фактическим принятием выполненных работ,  подтвержденным актом приемки проектной продукции от 04.10.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Существующая практика делового оборота предполагает разумным во всяком случае  30-дневный срок, следовательно, по меньшей мере, с 04.11.2007 выполненные и принятые по акту приемки проектной продукции от 04.10.2007 работы должны были быть оплачены в полном объеме ответчиком.

Вместе с тем, истец исчисляет период просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате с более поздней даты – 02.12.2007, чем, соответственно, права ответчика не нарушаются. Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, начало периода просрочки с 02.12.2007 правомерно признано судом правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного решения по делу А75-8864/2010 (с 07.01.2011) не соответствуют нормам материального права, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ факт пользования чужими денежными средствами обусловлен моментом, с которого начинается просрочка в исполнении денежного обязательства. Принятое по делу № А75-8864/2010 решение лишь подтверждает обоснованность притязаний истца на взысканную сумму в размере 507 200 руб., право на взыскание которой возникло у ООО «Местпромпроект» не в момент вступления в законную силу судебного акта,