Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-2140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а по истечении разумного срока после подписания акта приемки проектной продукции от 04.10.2007, и именно с этого момента подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода просрочки с 02.12.2007 по 05.05.2011 (дата перечисления ответчиком денежных средств), суммы основного долга в размере 507 200 руб., 360 дней в году и ставки рефинансирования 8, 25 %, действовавшей на момент принятия решения (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У) и взыскал с ответчика 143 431 руб. 93 коп. процентов.

Применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 8,25 % соответствует правилу, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За взыскиваемый период ставка рефинансирования последовательно изменялась с 10 % (с 19.06.2007, телеграмма Банка России № 1839-У), достигая максимального значения 12,5 % (с 24.04.2009 по 13.05.2009, указание Банка России от 23.04.2009 № 2222-У) до 8,25 % (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У). На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8 % (указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У). Вместе с тем, суд первой инстанции при выборе подлежащей применению ставки рефинансирования исходил именно из значения 8,25 %, действовавшей на момент принятия решения, поскольку указанный размер наиболее близок по значению к учетным ставкам, действовавшим в период с 28.12.2009 по 03.05.2011 и варьировавшихся от 9 % до 7,75 %, при этом наиболее часто устанавливавшиеся и близкие по значению ставки составляли значения 8,75 %, 8,5%, 8,25% (Указания Банка России от 25.12.2009 № 2369-У, от 19.02.2010 № 2399-У, от 26.03.2010 № 2415-У).

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчиком были приведены аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 №1861/10.

Как указано выше, при взыскании процентов с ответчика суд первой инстанции правомерно исходил именно из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день принятия обжалуемого решения. Между тем, ответчик не обосновал возможность применения ставки рефинансирования в меньшем размере, сославшись лишь на соответствующие разъяснения высших судебных инстанций. Более того, исходя из действовавших в период просрочки ставок, судом правильно применена именно ставка рефинансирования в размере 8,25%, в связи с чем оснований для применения иных ставок не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу № А75-2140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич