Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-4866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-4866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6949/2011) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу №  А46-4866/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (ИНН 5503094491, ОГРН 1055504136852)  к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение производственно- строительных компаний» (ИНН 5507051957, ОГРН 1025501397294) и к Администрации Калачинского муниципального района Омской области при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании солидарно 843 455 руб. основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 05.06.2009,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Региональная сеть АЗС» - Порсина М.А. по доверенности от 16.07.2010,

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области – Прошивалко Д.В. по доверенности от 15.10.2010,

от ООО «Объединение производственно-строительных компаний», Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (далее  – ООО «Региональная сеть АЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение производственно- строительных компаний» (далее – ООО «ОПСК», ответчик) и  Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) с иском  о взыскании солидарно 843 455 руб., в том числе: 500 000 руб. – основного долга по договору займа от 05.06.2009, 109 148 руб. 32 коп. – процентов за пользование займом за период с 09.06.2009 по 01.04.2011, 198 248 руб. 31 коп. - неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 09.06.2009 по 01.04.2011, 36 059 руб. 40 коп. – неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-4866/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Комитет финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Комитет финансов и контроля, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОПСК» в пользу ООО «Региональная сеть АЗС» взыскано 843 455 руб. 85 коп., в том числе: 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 05.06.2009, 109 148 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом за период с 09.06.2009 по 01.04.2011, 198 248 руб. 31 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 09.06.2009 по 01.04.2011, 36 059 руб. 40 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, и 19 869 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная сеть АЗС» к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации.

В обоснование своей жалобы истец указал на то, что Администрация, участвуя в рассматриваемых отношениях, выступает в качестве юридического лица на равных началах с иными участниками, какими-либо властными полномочиями по отношению к иным участникам рассматриваемых отношений не обладает. В данном случае Администрация представляет свои собственные интересы как юридического лица, а не интересы муниципального образования в целом. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос, касающийся наличия либо отсутствия у Администрации полномочий по подписанию поручительства за исполнение обязательств ООО «ОПСК» перед истцом. Суд также не исследовал вопрос относительно того, какое лицо уполномочено на подписание письма № 385 от 05.06.2009 от имени Администрации. Заявитель полагает, что данное письмо подписано уполномоченным лицом и содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров поручительства, реквизиты и основные положения договора займа от 05.06.2009, в обеспечение которого выдано поручительство.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика ООО «ОПСК» и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между ООО «Региональная сеть АЗС» (займодавец) и ООО «ОПСК»  (заёмщик) заключён договор займа (л.д. 29), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежную сумму в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

            Согласно пункту 1.2. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12% годовых, проценты подлежат начислению и уплате одновременно с возвратом суммы займа.

            В соответствии с пунктом 2.2. договора займа заёмщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа по истечению двух месяцев с момента получения суммы займа.

            Платёжным поручением № 368 от 09.06.2009 истец перечислил ответчику ООО «ОПСК» 500 000 руб. (л.д. 30) во исполнение условий договора займа.

            Письмом от 05.06.2009 № 385 Администрация Калачинского муниципального района за подписью главы муниципального района Черепова П.А. (л.д. 64) в адрес истца сообщило о том, что Администрация гарантирует исполнение договора займа от 05.06.2009.

            Истец предъявил Администрации претензию от 12.04.2011 об оплате задолженности по договору займа в размере 843 455 руб. 85 коп. (л.д. 65-67).

            Истец, полагая, что письмо Администрации от 05.06.209 № 385 является фактически договором поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обоим ответчикам одновременно о взыскании с них солидарно 843 455 руб.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив положения норм статей 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании заявленной истцом суммы в размере 843 455 руб. 85 коп. только с одного ответчика ООО «ОПСК», отказав во взыскании этой суммы с Администрации.

            Решение суда в части взыскания суммы в размере 843 455 руб. 85 коп. с ООО «ОПСК» не обжалуется.

            Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно, в том числе и с Администрации.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 843 455 руб. 85 коп. солидарно с Администрации по следующим основаниям.

            Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 116-117), требование о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа предъявлено к Администрации исходя из того, что последняя является муниципальным учреждением, которое предоставляя поручительство письмом № 385 от 05.06.2009 за исполнение обязательств ООО «ОПСК» перед истцом выступает в гражданско-правовых отношениях как юридическое лицо.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 28 Устава Калачинского муниципального района Омской области, пункты 1, 2 статьи 124 ГК РФ, пункт 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), истец считает, что Администрация, участвуя в рассматриваемых отношениях, выступает в качестве юридического лица на равных началах с иными участниками, какими-либо властными полномочиями по отношению к иным участникам рассматриваемых отношений не обладает. По мнению истца, в данном случае, Администрация представляет свои собственные интересы как юридического лица, а не интересы муниципального образования в целом. Соответственно, истец полагает, что положения бюджетного законодательства о ничтожности договора поручительства, предоставленного публично-правовым образованием в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, настоящее требование предъявлено истцом к Администрации, а не к муниципальному образованию Калачинский район Омской области.

            Однако Администрация в рассматриваемом споре, как правильно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим ответчиком, поэтому требование истца к ней не может удовлетворено.

   В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ понятия муниципального образования и органов местного самоуправления разделены, являются самостоятельными.

 Так, муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения, а органы местного самоуправления это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделённые собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 этого же Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно пункту 1 Положения об Администрации Калачинского муниципального района Омской области, утверждённого решением Совета Калачинского муниципального района от 29.06.2009 № 29-РС, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Калачинского муниципального района Омской области, уполномоченным на решение вопросов местного значения и осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Омской области (л.д. 92-102).

            Пунктом 4 данного Положения установлено, что Администрацию возглавляет глава муниципального района.

            Администрация обладает правами юридического лица (пункт 5 Положения).

             Между тем, несмотря на наделение органа местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом которой является Администрация, правами юридического лица, она создаётся для представления интересов муниципального образования и разрешения вопросов местного значения от его имени.

Орган местного самоуправления не приобретает прав и обязанностей не посредственно для себя, он выполняет полномочия муниципального образования, какими он наделяется уставом и положением о соответствующем органе местного самоуправления, что, как правильно указал суд первой инстанции,  предполагает вывод о невозможности наличия у Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления больших полномочий по сравнению с полномочиями, имеющимися у муниципального образования.

Ссылка истца на положения