Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-4866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 124 ГК РФ при предъявлении исковых требований к Администрации несостоятельна, так как согласно указанной норме Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

            То есть в данной норме идёт речь о муниципальных образованиях, а не об органах местного самоуправления.

            Далее, поскольку истец заявил требование к Администрации, то суду следует установить, может ли Администрация нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом.

            Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23), публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путём предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключённый после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счёт средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершённой сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

  Таким образом, муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

 В силу статьи 6 БК РФ муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом, принятые на себя муниципальным образованием.

            То есть муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

Следовательно, законом установлены особые условия для заключения именно муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 БК РФ.

Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия (пункт 4 части 2 статьи 100 БК РФ)

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому даётся гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

Следовательно, поручительство, называемое законом муниципальной гарантией,  вправе выдать только муниципальное образование и при этом такая муниципальная гарантия должна соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 ГК РФ.

Согласно статье 125 ГК РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 117 БК РФ).

Из этого следует, что поскольку само муниципальное образование – Калачинский муниципальный район Омской области по письму от 05.06.2009 за № 385 не обязывалось в форме поручительства обеспечить исполнение обязательств ООО «ОПСК» по договору займа от 05.06.2009, то таким полномочием не могла обладать  Администрация, выдавшая такое письмо.

Доказательств  наличия у Администрации полномочий на выдачу муниципальной гарантии истцом суду не представлено.

Поэтому доводы истца о том, что письмо Администрации от 05.06.2009 № 385  подписано уполномоченным лицом, несостоятельны.

По мнению истца, данное письмо содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров поручительства.

Данные доводы истца также несостоятельны.

            В рассматриваемом случае порядок и условия  выдачи муниципальной гарантии не соблюдены.

            Правовых оснований воспринимать письмо Администрации от 05.06.2009 № 385 как муниципальную гарантию даже применительно к договору поручительства по аналогии закона у суда не имеется.

            Более того, даже, если исходить из того, что данное письмо является муниципальной гарантией (договором поручительства), то и в этом случае истец не доказал обоснованности своих требований к Администрации как надлежащему ответчику на основании указанной муниципальной гарантии (договора поручительства) в связи со следующим.

            Прекращение поручительства лишает кредитора права на обращение к поручителю с требованием об исполнении обязательства за заёмщика.

Так, в статье 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.

В частности, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.                                                                             В письме Администрации от 05.06.2009 № 385 помимо непосредственного указания на то, что Администрация гарантирует исполнение договора займа, перечислены условия этого договора, обозначенные в тексте письма под номерами 1-7.

По условию договора займа (пункт 2.2.), которое в письме указано под номером 3, заёмщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа до истечения двух месяцев с момента получения суммы займа.

Срок поручительства в письме Администрации от 05.06.2009 № 385 не указан.

В таком случае согласно правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ, при отсутствии срока поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный срок является пресекательным, то есть не может быть восстановлен.

Следовательно, истец вправе был реализовать право на предъявление иска к Администрации как поручителю только в пределах годичного срока после истечения установленного в договоре займа от 05.06.2009 срока возврата займа – по истечении двух месяцев с момента получения суммы займа.

Сумма займа ООО «ОПСК» была получена по платёжному поручению 09.06.2009.

В связи с чем сумма займа по условию договора займа должна была возвращена в срок до 09.08.2009.

Поскольку ООО «ОПСК» получило от истца заёмные средства по платёжному поручению 09.06.2009, и срок поручительства в письме не определён, то в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Администрации прекратилось 09.08.2010.

Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 26.04.2011 (л.д. 10-14), то есть после истечения установленного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ срока для предъявления требований к поручителю.

Поэтому в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Администрации по письму от 05.06.2009 № 385 на момент подачи истцом требований к Администрации по этому письму прекращено.

Прекращение поручительства является самостоятельным основанием в признании необоснованными требований истца, заявленных к Администрации по вышеуказанному письму.

Таким образом, требования истца к Администрации в любом случае не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу №  А46-4866/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова