Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-790/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                         Дело №   А75-790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2011) общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2011 года, принятое по делу № А75-790/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску муниципального образования городской округ Стрежевой к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Излучинская строительная компания», о взыскании 506 098 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования городской округ Стрежевой – Дементьева Г.А. по доверенности от 22.08.2011,  паспорт;

установил:

муниципальное образование городской округ Стрежевой (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» филиал в г. Нижневартовске (далее – ООО «1СК») о взыскании  страхового возмещения 506 098 руб. 57 коп.

Истец также заявил о возмещении ему судебных издержек на оплату представителя 39 662 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование ответчика, указал на то, что иск предъявлен к ООО «1СК» в лице филиала в г. Нижневартовске.

Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Излучинская строительная компания» (далее  - ЗАО  «Излучинская строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2011 года по делу № А 75-790/2011 исковые требования Муниципального образования удовлетворены. С ООО «1СК» в пользу Муниципального образования взыскано страховое возмещение в размере 506 098 руб. 57 коп., а также судебные издержки в размере 39 662 руб. С ООО «1СК» в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 121 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «1СК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 21.06.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению подателя жалобы, произошедшее событие в силу пункта 3.7.6 «Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом» не может быть признано страховым, поскольку подрядчик (ЗАО «Излучинская строительная компания») несвоевременно приступил к исполнению контракта, выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. То есть действия подрядчика подлежат оценке как умышленные действия страхователя, направленные на неисполнение муниципального контракта.

Также по утверждению ООО «1СК», в силу пункта 3.8.4. «Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом» страхование не распространяется на требования о возмещении убытков и /или обязанности оплаты неустойки (штрафа, пени), вызванных  необоснованными или завышенными расходами страхователя, нецелевым использованием средств в счет оплаты по муниципальному контракту, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку спор разрешен с нарушением правил части 2 статьи 27 АПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Муниципальное образование в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «1СК». Полагает, судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Муниципального образования возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.  20 коп. согласно письменному заявлению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2011 до 13.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Представители Муниципального образования, ООО «1СК», ЗАО «Излучинская строительная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 между Муниципальным образованием (муниципальный заказчик) и ЗАО «Излучинская строительная компания» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 57, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, следующие работы: производство работ по замене магистральных трубопроводов ТВС на участке от т.А в районе КНС-1 до т.С по ул. Мира. Место выполнения работ: Томская область, г. Стрежевой, от ул. Мира (пункты 1.1, 1.2.).

Цена контракта, согласно протоколу открытого аукциона № 261 от 18.03.2010, составляет 2 545 352 руб. 65 коп., в том числе НДС 388 274 руб. 13 коп. (пункт2.2.).

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется согласно календарному графику производства работ (приложение 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Срок сдачи объекта – 30.07.2010 (пункт 3.1.).

В силу пункта 4.1.1. контракта истец перечислил ЗАО «Излучинская строительная компания» по платежному поручению от 15.04.2010 № 13490 авансовый платеж на сумму 763 605 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 33).

Для обеспечения исполнения условий названного контракта подрядчиком (страхователь) и ООО «1СК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом № 50300860033101000913.

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту: на производство работ по замене магистральных трубопроводов ТВС на участке от т.А в районе КНС-1 до т. С по ул. Мира по техническому заданию заказчика, стоимость контракта 2 545 352 руб. 65 коп. на срок с 29.03.2010 по 30.07.2010 (пункт 1.1.). Договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом» (далее - Правила страхования) от 20.03.2009 (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки и/или неустойку, нанесенные им муниципальному заказчику (заказчикам) вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 2.1. договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования назначена Администрация городского округа Стрежевой (пункт 1.3). В объем страхового покрытия включаются реальный ущерб и все виды неустойки (штрафы, пени) в соответствии с условиями ответственности по муниципальному контракту (пункт 3.3.). Страховая сумма по договору 985 290 руб. (пункт 4.1.).

В силу пункта 3.1. договора страховым случаем по нему признано возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Факт причинения убытков и /или обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение/ненадлежащее исполнение муниципального контракта, при условии, что претензия или решение суда были предъявлены страхователю в срок, не позднее трех лет с даты окончания срока действия договора страхования (пункт 3.4)

ЗАО «Излучинская строительная компания» несвоевременно приступило к выполнению работ, в связи с чем, был нарушен график выполнения работ, данный факт зафиксирован в актах проверки выполнения производства работ по срокам календарного графика (приложение № 3 к контракту № 57) от 17.05.2010, 07.06.2010, 11.07.2010, 10.07.2010, 30.07.2010 (том 1 л.д. 42-46).

Муниципальным заказчиком 09.07.2010 приняты работы от подрядчика на сумму 326 510 руб. 72 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2010 № 1 от 09.07.2010, том 1 л.д. 54-58). Остальная часть работ подрядчиком не выполнена.

Муниципальным учреждением и ЗАО «Излучинская строительная компания»  подписано соглашение от 09.07.2010 к муниципальному контракту № 57 в котором указано, что руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ и существенным отставанием от него, стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта № 57 от 29.03.2010 (том 2 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта подрядчик, в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного, этапов работ), предусмотренных настоящим контрактом, уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки выполнения работ, но не менее 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исчисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, составила 69 003 руб. 49 коп. (период с 01.06.2010 по 09.07.2010).

23.07.2010 за исх. № 01-18-2801 истцом в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по контракту в размере 506 098 руб. 57 коп., в том числе 437 095 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 69 003 руб. 49 коп. неустойки (том 1 л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, Муниципальное образование обратилось к ООО «1СК» с заявлением от 23.07.2010 № 01-18-2308 о выплате страхового возмещения в размере 506 098 руб. 57. коп. (437 095 руб. 08 коп. - реальный ущерб, 69 003 руб. 49 коп. – неустойка, том 1 л.д. 77-79), которое было получено 26.07.2010.

К заявлению приложены вышеуказанные претензии, а также иные документы, подтверждающие наличие неисполнение ЗАО «Излучинская страховая компания» обязательств по контракту (муниципальный контракт с приложениями, платежное поручение о внесении аванса, акты проверок, проколы протоколов заседаний комиссии по рассмотрению планов производства работ и т.д.).

Письмом от 30.07.2010 № 220 ответчик запросил у истца сведения о причинах ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, акт проверки выполнения производства работ по срокам календарного плана, протокол заседания комиссии по рассмотрению планов производства работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ по состоянию на 30.07.2010 (том 1 л.д. 81).

23.08.2010 за исх. № 01-18-3141 истец направил в адрес ответчика письменные пояснения с приложением акта проверки выполнения работ от 30.07.2010, потребовав выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 82-83).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев и оценив материалы дела, пришел к выводу  о наличии страхового случая и  отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения от  21.06.2011, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку. Доводы апелляционной жалобы ООО «1СК» подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это определено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя