Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-790/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, на дату заключения договора) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.  

Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из указанных положений следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт страхования ответственности по контракту в пользу истца, возникновение страхового случая; размер страхового возмещения; наличие (отсутствие) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции правильно установил, что страховым случаем, в соответствии договором страхования,  является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю, в связи с неисполнением муниципального контракта, предусматривающий покрытие реального ущерба и всех видов неустоек в пределах страховой суммы, установленной в размере 985 290 руб., при подтверждении факта наступления страхового случая претензией выгодоприобретателя, предъявленной страхователю в срок, не позднее трех лет с даты окончания срока действия договора страхования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Излучинская строительная компания» условий муниципального контракта, в результате которого Муниципальному образованию причинен реальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются следующим.

Суд первой инстанции правильно, при оценке отношений связанных с исполнением ЗАО «Излучинская строительная компания» муниципального контракта № 57,  применил нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, из материалов дела следует, что  во исполнение муниципального контракта № 57 истец перечислил ЗАО «Излучинская строительная компания» аванс в размере 763 605 руб. 80 коп. (платежное поручение от 15.04.2010 № 13490). Подрядчиком выполнены работы на сумму 326 510 руб. 72 коп.

При этом работы выполнялись несвоевременно, с существенным нарушением календарного графика, что подтверждено актами проверки от 17.05.2010, от 07.06.2010, от 11.06.2010, от 10.07.2010, от 30.07.2010.

Несвоевременное начало выполнения работ подрядчиком на объекте, их медленное исполнение в силу части 2 статьи 715 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, соглашением от 09.07.2010 муниципальный заказчик и подрядчик расторгли контракт.

Пунктами 3 и 4 соглашения предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех рабочих дней с момента его подписания возвратить муниципальному заказчику неотработанный аванс в размере 437 095 руб. 08 коп., а в течение пяти рабочих дней -неустойку в размере 302 896 руб. 65 коп.

Как следует из протокола разногласий к данному соглашению, подрядчик с условием о возвращении муниципальному заказчику неустойки не согласился, данный вопрос истец и третье лицо не урегулировали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при расторжении контракта у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных  истцом денежных средств размере неотработанного аванса. ЗАО «Излучинская строительная компания» уклоняется от возврата истцу 437 095 руб. 08 коп.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса и не возвращенные, являются реальными убытками, возникшими вследствие нарушения подрядчиком государственного контракта.

Данный вывод соответствует судебной практике: определение ВАС РФ от 08.06.2011№ ВАС-6489/11, постановление ФАС  Волго-Вятского округа от 21.04.2011 по делу № А 43-8217/2010, постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 по делу № А50-12480/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А70-7855/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу № А13-414/2010.

При этом, поскольку ЗАО «Излучинская строительная компания» нарушало сроки выполнения работ по муниципальному контракту, то начисление неустойки подрядчику на основании пункта 10.2 контракта является правильным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, требование о начислении подрядчику неустойки в размере 69 003 руб. 49 коп. обоснованным.

Указанные выше обстоятельства, а также размер неустойки сторонами и ЗАО «Излучинская строительная компания» не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, доказан истцом допустимыми и относимыми доказательствами. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Факт причинения Муниципальному образованию реального ущерба в виде неотработанного аванса и обязанности по оплате неустойки в размере 506 098 руб. 57 коп. (437 095 руб. 08 коп. + 69 003 руб. 49 коп.) подтверждается претензией, направленной заказчиком в адрес подрядчика выгодоприобретателя от 23.07.2010 № 01-18-2801, что соответствует пункту 3.4. договора страхования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от обязанности перед выгодоприобретателем.

Размер страхового возмещения в сумме 506 098 руб. 57 коп. не превышает страховой суммы, в том числе и установленного лимита на один страховой случай.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, не подпадают под условия договора, в соответствии с которыми произошедшее событие не может быть признано страховым (пункты 3.5., 3.6., 3.7. договора страхования).

Довод подателя жалобы о том, что спорное событие не может быть признано страховым, поскольку оно наступило вследствие умышленных действий страхователя (ЗАО «Излучинская строительная компания»), направленных на неисполнение муниципального контракта (пункт 3.7.6 Правил страхования), отклоняется, поскольку носит неподтвержденный характер. Доказательств умышленных действий подрядчика при несвоевременном преступлении к исполнению муниципального контракта или его неисполнении в установленные сроки  в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств в обоснование довода ООО «1СК» о том, что  страховое возмещение не подлежит выплате Муниципальному образованию, поскольку убытки и обязанность оплаты неустойки вызвано необоснованными или завышенными расходами страхователя, нецелевым использование средств в счет оплаты по муниципальному контракту (пункт 3.6.4 договора страхования, пункт 3.8.4. Правил страхования). Податель жалобы не доказал какие  расходы являются необоснованными, на какие нецелевые расходы были потрачены денежные средства перечисленные истцом, и как это отразилось на действиях ЗАО «Излучинская строительная компания» по выполнению работ в рамках контракта. При этом в настоящем случае убытки возникли в результате несвоевременного начала подрядчиком работ на объекте, что привело к нарушению графика работ и невыполнению работ на сумму перечисленного аванса.

В силу пункта 11.14. Правил страхования страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта, оформляемого в течение 30 календарных дней с даты получения страховщиком заявления о выплате с приложением всех документов, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта и размер убытков, причиненных выгодоприобретателю, и / или неустойки, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

Согласно пункту 11.15. Правил страхования страховщик имеет право отсрочить составление страхового акта в случае: если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов; если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя или его уполномоченных лиц и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая или увеличению размера убытков, до окончания расследования или судебного разбирательства.

На данный момент оснований для отсрочки уплаты страхового возмещения не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 506 098 руб.  57 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в рассмотрении спора не к юридическому лицу, а к филиалу ООО «1СК», отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование  обратилось с иском к филиалу ООО «1СК» в городе Нижневартовске.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил ответчика – ООО «1СК» в лице филиала в г. Нижневартовске.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел иск, предъявленный к юридическому лицу исходя из деятельности его филиала, с учетом пункта 5 статьи 46 АПК РФ (подсудность по выбору истца).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 39 662 руб., в том числе: 19 642 руб. командировочные с 11-13.05.2011 (стоимость проезда от г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийск и обратно, проживание в гостинице, суточные, бронирование авиабилетов, проезд от и до аэропорта, оплата госпошлины за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика); 19 980 руб. командировочные с 13-15 июня 2011 (стоимость проезда от г. Нижневартовска до г. Ханты-Мансийска и обратно, проживание в гостинице, суточные, бронирование авиабилетов, проезд от и до аэропорта).

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказанности истцом факта несения расходов (т. 2, л.д. 50-63), учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере  39 662 руб.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Муниципальное образование в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 9 500руб. 20 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,