Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А70-12580/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                                      Дело №   А70-12580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Минеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (ИНН 7202180782, ОГРН 1087232002978) и обществу с ограниченной ответственностью «СПК ТУАНН» (ИНН 7224034175, ОГРН 1067203359442) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» - Штейникова Н.А. по доверенности от 19.01.2011 сроком до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» - директор Ермаков А.Н. (личность удостоверена паспортом, полномочия решением участников от 15.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «СПК «ТУАНН» - Ярунова Д.И. по доверенности от 10.04.2011, сроком на 2 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Минеева Андрея Александровича – Воротова Ю.В. по доверенности от 18.08.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж» 16.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» (далее – ООО «Камацу-Тюмень», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника за № А70-12580/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу № А70-12580/2010 в отношении ООО «Камацу-Тюмень» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Минеев А.А.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Минеев А.А. от имени ООО «Камацу-Тюмень» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 07/10 от 29.09.2010, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СПК ТУАНН» (далее – ООО «СибПромЛизинг» и ООО «СПК ТУАНН» соответственно), а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, дополнив его в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СибПромЛизинг», ООО «СПК ТУАНН» в конкурсную массу переданного по договору купли-продажи № 07/10 от 29.09.2010 имущества – башенного крана RAIMONDI MRT-156 НС, изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy, тип крана: башенный, полноповоротный, индекс крана: MRT-156 НС, заводской номер: 12760, год изготовления: 2006, назначение крана: специальный строительный, группа классификации режима крана: А4.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-12580/2010 заявление ООО «Камацу-Тюмень» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено: договор купли-продажи № 07/10 от 29.09.2010, заключенный между ООО «Камацу-Тюмень», ООО «СибПромЛизинг» и ООО «СПК ТУАНН» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «СибПромЛизинг», ООО «СПК ТУАНН» в конкурсную массу переданного по договору купли - продажи № 07/10 от 29.09.2010 имущества – башенного крана RAIMONDI MRT-156 НС, изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy, тип крана: башенный, полноповоротный, индекс крана: MRT-156 НС, заводской номер: 12760, год изготовления: 2006, назначение крана: специальный строительный, группа классификации режима крана: А4.

Кроме того, указанным судебным актом с ООО «СибПромЛизинг» и ООО «СПК ТУАНН», в равных долях, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПК ТУАНН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-6115/2011), в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные нарушения выразились в том, что выводы суда о неравноценности встречного исполнения построены на основании отчета № 584-11, выполненного ООО «Регион независимой оценки», который, по мнению подателя жалобы, составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

На определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2010 поступила также апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6022/2011) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЮГРА» (далее – ОАО АКБ «ЮГРА», Банк), которое просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по следующим причинам.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделки купли-продажи недействительной без привлечения Банка к участию в деле, допустил нарушение его прав, поскольку ОАО АКБ «ЮГРА» является залогодержателем спорного имущества.

Апелляционная жалоба на вышеназванный  судебный акт поступила и от ООО «СибПромЛизинг» (регистрационный номер 08АП-6023/2011). Данный податель жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А75-12580/2010, полагая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минеева А.А. следует отказать.

Оспаривая доводы подателей жалоб, конкурсный управляющий должника Минеев А.А. представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Как отмечалось ранее, требование конкурсного управляющего должника заключается в признании недействительным договора купли-продажи № 07/10 от 29.09.2010 и применении последствий недействительности обозначенной сделки.

Предметом названного договора являлся кран башенный RAIMONDI MRT-156 НС, изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy, тип крана: башенный, полноповоротный, индекс крана: MRT-156 НС, заводской номер: 12760, год изготовления: 2006, назначение крана: специальный строительный, группа классификации режима крана: А4.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обозначенное имущество после совершения спорной сделки передано покупателем ООО «СибПромЛизинг» в залог ОАО АКБ «ЮГРА» на основании договора залога имущества № 040/1/10 от 15.11.2010.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Следовательно, применение положений о недействительности оспариваемой в рамках настоящего заявления сделки, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Камацу-Тюмень» приводит к изъятию её у залогодателя без сохранения залога, что  делает невозможным реализацию прав залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поэтому обжалованный судебный акт в его резолютивной части следует считать принятым непосредственно в отношении прав Банка как залогодержателя.

ОАО АКБ «ЮГРА», права которого были непосредственно затронуты принятым судебным актом, судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно названной норме права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А70-12580/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Минеева Андрея Александровича по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционный суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ «ЮГРА».

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «Камацу-Тюмень» Минеева А.А. от заявителя поступили дополнения, в которых арбитражный управляющий настаивает на признании спорной сделки недействительной.

Заинтересованные лица (стороны сделки и Банк) полагают, что оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Представили в дело письменные дополнения к апелляционным жалобам и пояснения по делу, данные в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнительные доказательства.

Позиция заинтересованных лиц сводится к следующему:

ООО «СПК ТУАНН» полагает, что  неравноценность встречного исполнения не может быть определена на основании отчета № 584-11, выполненного ООО «Регион независимой оценки», поскольку он составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

ООО «СибПромЛизинг» также считает данный документ ненадлежащим доказательством.

Банк считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как конкурсный управляющий не доказал факт отсутствия оплаты со стороны ООО «СибПромЛизинг». По мнению Банка, цена спорной сделки определена с учетом того, что техника находится в разобранном состоянии, то есть необходимы затраты на монтаж и пусконаладочные работы. Банк указывает, что цена сделки определена по усмотрению сторон в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также как и стороны сделки Банк не согласен с отчетом оценщика, считая его ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Камацу-Тюмень» Минеева А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года между ООО «Камацу-Тюмень» (продавец), ООО «СибПромЛизинг» (покупатель) и ООО «СПК ТУАНН» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 07/10 (том 24 листы дела 17-20), по условиям которого продавец обязуется передать, покупатель оплатить и приобрести