Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А70-12580/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в собственность, а лизингополучатель принять кран башенный RAIMONDI MRT-156 НС, далее именуемый Техника, в комплектации, указанной в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации (приложение № 1) передаваемый по договору кран башенный RAIMONDI MRT-156 НС обладает следующими характеристиками: Кран башенный. Изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy. Тип крана: башенный, полноповоротный. Индекс крана: MRT-156 НС. Заводской номер: 12760. Год изготовления: 2006. Назначение крана: специальный строительный. Группа классификации режима крана: А4.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора купли-продажи приобретаемая по настоящему договору техника предназначена для передачи в лизинг ООО «СПК ТУАНН», именуемому лизингополучатель.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 1 220 338 руб. 98 коп.

Во исполнение рассматриваемого договора 29.09.2010 общество ООО «Камацу-Тюмень» передало спорный башенный кран обществу ООО «СибПромЛизинг», о чем между указанными юридическими лицами составлен и подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 07/10 от 29.09.2010 (том 24 листы дела 21).

В данном акте также отмечено, что покупатель исполнил  в полном объеме свои обязательства по оплате техники.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение № 200 от 29.09.2010 на 8 000 000 руб. (том 24 лист дела 26), согласно которому ООО «СибПромЛизинг» в качестве оплаты техники по договору купли-продажи № 07/10 от 29.09.2010 произвел платеж в пользу ООО «СПК ТУАНН» за ООО «Камацу-Тюмень» и по письму последнего за № 23/10 от 29.09.2010 (том 24 лист дела 27).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка относится к числу подозрительных, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камацу-Тюмень» с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № 07/10 от 29.09.2010 на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив требования конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия положениям названного нормы права, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Так, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Камацу-Тюмень» несостоятельным (банкротом), а именно 29.09.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 17.12.2010.

В качестве доказательств неравноценности спорной сделки, заявитель ссылается на отчет № 584-11 об оценке, выполненный ООО «Регион независимой оценки» (том 24 листы дела 109-165).

Как полагают ООО «СПК ТУАНН», Банк и ООО «СибПромЛизинг», названный документ является ненадлежащим доказательством неравноценности сделки.

Действительно,  согласно представленному должником отчету № 584-11 об оценке, выполненного ООО «Регион независимой оценки», рыночная стоимость башенного крана по состоянию на 29.09.2010 с учетом округления и НДС, составила 11 527 000 руб., в то время как цена указанного имущества по условиям спорной сделки составила 8 000 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отчет № 584-11 является надлежащим доказательством неравноценности сделки по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок (в данном случае договоров купли-продажи), которые имели место в действительности.

Рыночная цена, определенная независимым оценщиком, – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), а не реальная цена сделки,  по которой продавец согласился продать, а покупатель действительно согласился купить объект сделки.

Отчет № 584-11 сведений о реальных сделках купли-продажи аналогичных башенных кранах не содержит.

При определении рыночной цены башенного крана с использованием сравнительного подхода  оценщиком использовалась только цена предложения, причем в отношении башенных кранов 2007 года выпуска, хотя и с использованием коррекционных коэффициентов.

Поэтому подобный отчет в части цены сделки имеет  вероятностный характер.

К тому же следует учитывать, что данный отчет составлен без фактического осмотра самого предмета оценки.

О невозможности установления факта неравноценного предоставления на основании отчетов оценщиков, представленных конкурсным управляющим,  свидетельствует и то обстоятельство, что сам конкурсный управляющий, утверждая, что спорный кран стоил по состоянию на 29.09.2010 года 11 527 000 руб., выставил его  на торги по начальной продажной цене 8 915 400 руб. (дата публикации объявления 12.09.2011 года).

В соответствии с требованиями закона о банкротстве данная реализация не могла быть проведена без проведения оценки рыночной стоимости имущества, только уже на 2011 год.

Как следует из отчета об оценке № 18/11-О, представленного конкурсным управляющим, эксперт определяет нормативный срок службы крана в 20 лет и устанавливает нормативный износ 20% от стоимости за 4 года эксплуатации. То есть за один год без учета процессов инфляции нормативный износ крана приводит к удешевлению на 5% от цены крана.

Между тем, по данным конкурсного управляющего за один год, прошедший без эксплуатации крана, который до настоящего времени находится в разобранном виде, цена крана упала на 23% от его стоимости в 2010 году, определенной оценщиком по заданию конкурсного управляющего.

Следовательно, цена, определенная отчетом № 584-11 или  отчетом об оценке № 18/11-О не может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На наличие у оспариваемой сделки состава недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылался и конкурсный управляющий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет также наличие в отношении спорной сделки оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных норм права и разъяснений наличие полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано.

Как уже было сказано выше, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать то, что другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Стороной спорного договора купли-продажи являлся покупатель ООО «СибПромЛизинг».

Он добросовестно уплатил полную цену сделки по указанию продавца.

Оплата товара по реквизитам, указанным продавцом, является обычной практикой хозяйственных взаимоотношений.

И напротив, наличие имущественного интереса ООО «СибПромЛизинг» в направлении платежа именно в пользу ООО «СПК ТУАНН» заявитель не доказал.

Доказательств того, что ООО «СибПромЛизинг» является заинтересованным лицом, понятие которого предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве, в деле нет.

Доказательств того, что ООО «СибПромЛизинг» знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле также нет.

В подтверждение того,  что ООО «СибПромЛизинг» должно было знать о неправомерной цели сделки и возможном ущемлении интересов кредиторов ООО «Камацу-Тюмень», заявитель в своих устных и письменных пояснениях ссылался на ряд обстоятельств.

Так, во-первых, заявитель указывает, что ООО «СибПромЛизинг» состояло в длительных доверительных отношениях с ООО «Камацу-Тюмень», так как помимо договора лизинга № 002-2010 от 29.09.2010, заключенного в отношении спорного крана с ООО «СПК ТУАНН»,  ООО ««СибПромЛизинг» заключало договор лизинга с самим должником ООО «Камацу-Тюмень» № 003-2009 года от 25 мая 2009 года. Должник впоследствии досрочно выкупил предмет лизинга – бетоносмеситель у ООО ««СибПромЛизинг».

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по условиям оборота, заключая с ООО «Камацу-Тюмень» № 003-2009 года от 25 мая 2009 года договор лизинга ООО ««СибПромЛизинг» должен был проверить платежеспособность лизингополучателя, так как от этого зависит определение степени риска от передачи имущества в лизинг.

Между тем, как указывает сам конкурсный управляющий, и как подтвердил руководитель ООО ««СибПромЛизинг» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, сделка  лизинга № 003-2009 года от 25 мая 2009 года была досрочно исполнена ООО «Камацу-Тюмень» с оплатой лизинговых платежей и выкупом предмета лизинга еще в декабре 2009 года.

То есть платежеспособность ООО «Камацу-Тюмень» у  лизингодателя по состоянию на декабрь 2009 года сомнений вызывать не могла.

Во-вторых, заявитель ссылается на то, что ООО «СибПромЛизинг»