Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А70-12580/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как остаточная балансовая  стоимость спорного крана, указанная в акте № КТ000000001 от 29.09.2010 12 744 608 руб. 18 коп. (том 24 лист дела 24).

Этот довод также отклоняется судом по следующим причинам: в деле нет доказательств того, что цена приобретения крана была сопоставима с названной остаточной стоимостью.

Так, в самом акте указана дата ввода крана в эксплуатацию (2007 год) и фактический срок эксплуатации. Из чего складывалась первоначальная цена, по которой кран был приобретен продавцом, установить нельзя.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств;

государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением объекта основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которых приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом суд не может считать доказанным факт приобретения должником спорного крана по балансовой стоимости, так как в первоначальную балансовую стоимость крана могли войти расходы по его транспортировке, таможенные платежи (учитывая то, что страной его происхождения является Италия), расходы по его пуско-наладке и прочее.

Кроме того, ООО «СибПромЛизинг» предприняло разумные меры для определения рыночной стоимости крана, заказав его оценку независимому оценщику – ООО «Консалтинговая компания ЗСК-Центр», которое подтвердило факт соответствия рыночной стоимости крана цене сделки.

То, что отчет оценщика спустя год после проведения оценки и заключения сделки был признан не соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее Закон об оценочной деятельности) экспертно-консультационным комитетом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков по результатам обращения в комитет конкурсного управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика ООО «СибПромЛизинг».

ООО «СибПромЛизинг» в соответствии с условиями оборота и положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности полагался на заключение независимого оценщика, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

В-третьих, заявитель ссылается на то, что  ООО «СибПромЛизинг» должно было знать о неплатежеспособности должника, так как по состоянию на 29.09.2010 в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет имелась информация о наличии судебного дела № А70-6954/2010.

6.09.2010 года было вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области по названному делу о взыскании  денежных средств с ООО «Камацу-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж».

В названном решении отражено, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательств перед данным кредитором еще в 2007 году.

Осведомленность об этом обстоятельстве при оценке добросовестности иного контрагента должника учитывалась ранее Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 13.10.2011 года по настоящему делу.

Между тем, как уже было сказано выше, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На участника гражданских правоотношений не может возлагаться обязанность проверять платежеспособность каждого контрагента и наличие у него иных кредиторов всеми возможными способами.

Вместе с тем, если от платежеспособности другой стороны сделки  зависит предпринимательский риск контрагента, предполагается, что контрагент  должен был принять меры для оценки риска и установления необходимых для такой оценки обстоятельства доступными ему способами.

В частности, если спорной сделке должника и иного лица  предшествовало приобретение этим лицом  прав требования к должнику, это лицо, действуя разумно и осмотрительно,  не могло не принять мер к оценке платежеспособности того, права требования к кому оно приобретало по сделке (такая ситуация как раз и была учтена в постановлении от 13.10.2011 года  по настоящему делу).

В данном же случае, ООО «СибПромЛизинг» по условиям оборота при заключении спорной сделки не нуждалось в проверке платежеспособности ООО «Камацу-Тюмень» по следующим причинам:

Объект покупки был в наличии, передан в день оплаты.  Кроме того, ООО «СПК ТУАНН» несло ответственность за выбор продавца в соответствии с абзацем 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга.

Соответственно основной предпринимательский риск по сделке зависел у лизингодателя от платежеспособности лизингополучателя, а не от платежеспособности ООО «Камацу-Тюмень».

Поэтому по условиям оборота, ООО «СибПромЛизинг», действуя разумно и осмотрительно, не имело необходимости проверять платежеспособность ООО «Камацу-Тюмень» при заключении спорной сделки.

Доводы заявителя о необходимости признания сделки недействительной по причине направлении платы по спорной сделке в адрес ООО «СПК «ТУАНН», а не в адрес ООО «Камацу-Тюмень» судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимость  применения к спорной сделке в целом пункта 2 и пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как уже было сказано выше, суд считает недоказанной, так как встречное исполнение со стороны ООО «СибПромЛизинг» произведено, а неравноценность этого предоставления или недобросовестность ООО «СибПромЛизинг» не установлены.

Следовательно, суд исходит из добросовестности контрагента по сделке ООО «СибПромЛизинг» и невозможности применения в отношении него последствий в виде возврата крана.

Кроме того, сделка в целом не предусматривает направления платежа в пользу иного лица, а, напротив, условием договора является оплата на счет продавца.

В то же время распоряжение платежом, причитающимся должнику от ООО  «СибПромЛизинг», в пользу ООО «ТУАНН», а затем в пользу ООО «СПК ТУАНН» могло быть оспорено в самостоятельном порядке, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве  подлежат самостоятельному оспариванию, в том числе, действия по исполнению обязательства, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано иным лицом (то есть ООО «СибПромЛизинг») в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу приобретателем.

То есть в данном случае при признании недействительным сделки по платежу в пользу ООО «СПК «ТУАНН», возврату должнику подлежала уплаченная сумма, а возврат должен был произвести ООО «СПК «ТУАНН».

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления в судебных заседаниях дважды предлагал представителю заявителя уточнить свои требования, вытекающие из перечисления платежа иному лицу и рассмотреть возможность заявления требования о признании недействительным самого платежа, который был совершен волею самого должника, а не ООО «СибПромЛизинг».

Однако представитель пояснил, что настаивает на признании недействительной сделки в целом и возврате в конкурсную массу именно крана за счет ООО «СибПромЛизинг».

Таким образом, поскольку заявитель настаивает на признании недействительной сделки в целом, и поскольку доводы о ненадлежащем направлении платежа в данном деле не имеют отношения к оспариванию сделки в целом, оценке со стороны суда эти доводы не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи № 07/10 от 29.09.2010 по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камацу-Тюмень» Минеева А.А. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Минеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «СПК ТУАНН» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела №  А70-12580/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» (ОГРН 1047200621302, ИНН 7224028277) отменить.

По результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Минеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «СПК ТУАНН» о признании недействительным договора купли-продажи № 07/10 от 29.09.2010, заключенного между ООО «Камацу-Тюмень», ООО «СибПромЛизинг»  и ООО «СПК ТУАНН», а также  применении последствий его недействительности в рамках дела №  А70-12580/2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» возмещение расходов  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» возмещение расходов  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «ТУАНН» возмещение расходов  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова