Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А70-414/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                                       Дело №   А70-414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3784/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибПласт», (регистрационный номер 08АП-3911/2011) Дробышева Бориса Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твой дом» Захаровой Нины Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела №  А70-414/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твой дом», (ИНН7202103315, ОГРН 1027200871246),

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» - Галеев К.В. по доверенности от 08.04.2011, сроком по 08.04.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу А70-414/2009 общество с ограниченной ответственностью «СК-Твой дом» (далее – ООО «СК-Твой дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна (том 10 лист дела 118-120).

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПласт» (далее – ООО «СибПласт») о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, заключенной между ООО «СК-Твой дом» и ООО «СибПласт», оформленной 03.06.2009 актом зачета взаимной задолженности между ООО «СибПласт» и ООО «СК-Твой дом».

Впоследствии конкурсный управляющий Захарова Н.А. уточнила заявленные требования, просила применить последствия недействительной сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «СибПласт» перед ООО «СК - Твой дом» по договору № 71 на участие в долевом строительстве жилья от 16.04.2009, зарегистрированного в установленном законом порядке 13.05.2009 года в сумме 4 095 080 рублей.

- восстановления задолженность ООО «СК - Твой дом» перед ООО «СибПласт», за строительно-монтажные работы, выполненные до возбуждения производства по делу о банкротстве в сумме 4 095 080 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 заявленные требования конкурсного управляющего Захаровой Н.А. удовлетворены: сделка зачета встречных однородных требований, заключенная между ООО «СК-Твой дом» и ООО «СибПласт», оформленная 03.07.2009 (опечатка в дате) актом зачета взаимной задолженности между ООО «СибПласт» и ООО «СК-Твой дом» признана недействительной; восстановлена задолженность ООО «СибПласт» перед ООО «СК - Твой дом» по договору № 71 на участие в долевом строительстве жилья от 16 апреля 2009 года, зарегистрированному в установленном законом порядке 13.05.2009 в сумме 4 095 080 руб.; восстановлена задолженность ООО «СК-Твой дом» перед ООО «СибПласт» за строительно-монтажные работы, выполненные до возбуждения производства по делу о банкротстве в сумме 4 095 080 руб.

Возражая против вынесенного судом определения ООО «СибПласт» и Дробышев Б.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Захаровой Н.А. в полном объеме.

Мотивируя свои доводы, ООО «СибПласт» сослалось на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, это выразилось в отсутствии в обжалуемом судебном акте четкой квалификации спорной сделки, является она оспоримой или ничтожной. Податель жалобы также указал на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию противоречит содержанию статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По утверждению подателя жалобы, начальным моментом течения срока давности является дата назначения Захаровой Н.А. внешним управляющим должника – 30.07.2009, следовательно, настоящее заявление подано по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ООО «СибПласт» указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника вышел за пределы заявленных требований, применив положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также недостаточно полно выяснил обстоятельства дела.

Дробышев Б.С. также ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции спорной сделки, а именно: в обжалуемом определении  суд исходил из того, что она является ничтожной, в то время как сделка является оспоримой в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Настаивает на обоснованности довода о пропуске заявителем срока исковой давности, считая, что его начало обусловлено днем утверждения Захаровой Н.А. в качестве внешнего управляющего ООО «СК-Твой дом», то есть  30.07.2009.

Оспаривая доводы ООО «СибПласт» и Дробышева Б.С., конкурсный управляющий ООО «СК-Твой дом» Захарова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить их без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А70-414/2009 производство по апелляционным жалобам ООО «СибПласт», и Дробышева Б.С. на определение от 18.04.2011 по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3783/2011) ООО «СибПласт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-414/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер  08АП-3784/2011 и 08АП-3911/2011) возобновлено, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибПласт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А., Дробышев Б.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «СибПласт», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-414/2009, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СибПласт» (цедент) и ООО «СК-Твой дом» (цессионарий) 03.06.2009 составлен акт зачета взаимной задолженности.

По условиям этого акта ООО «СибПласт» погасило задолженность перед ООО «СК - Твой дом» по договору № 71 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 16.04.2009 в сумме 4 095 080 руб., а ООО «СК - Твой дом» погасило свою задолженность перед ООО «СибПласт» за выполненные работы в сумме 4 095 080 руб. (том 12 лист дела 19).

Полагая, что данная сделка  совершена с нарушением закона, а именно пункта 1 статьи 63 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Захарова Н.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Твой дом» с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности от 03.06.2009.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом ООО «СибПласт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ООО «СибПласт» в данной части, рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования, сославшись на нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и наличие признаков предпочтительности при совершении оспариваемой сделки, несмотря на то, что в данном случае речь шла о зачете, а не об уступке требования.

ООО «СибПласт» и Дробышев Б.С., как уже указывалось выше, не согласились с выводом суда о начале течения срока исковой давности, утверждая, что срок исковой давности относительно заявленного конкурсным управляющим требования истек.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  данный довод подателей жалоб.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

В данном случае требования конкурсного управляющего должника основаны на нарушении положений пункта 1 статьи 63 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, следовательно, акт зачета от 03.06.2009 является оспоримой сделкой, в отношении которой применяется сокращенный срок исковой давности – один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Захарова Н.А. должна была узнать о факте совершения спорной сделки лишь 13.01.2011, поскольку именно в этот день ей переданы документы от бухгалтера ООО «СК-Твой дом», в том числе оспариваемый акт о зачете.

В деле нет названного акта, но есть акт от 13.01.2011 года о передаче копии акта зачета Захаровой Н.А. от Дробышева Б.С., поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции имел в виду именно этот акт приема-передачи (том 13 лист дела 46).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности  должен доказывать истец, а не ответчик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2222/98 от 12.01.1999 года).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Захарова Н.А. не представила достоверных доказательств того, что об оспариваемом акте зачета от 03.06.2009 на сумму 4 095 080 руб. ей стало известно только 13.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что Захарова Н.А. должна была узнать о содержании оспоренных сделок гораздо ранее, чем 13.01.2011.

Так, Захарова Н.А. была утверждена внешним управляющим ООО «СК-Твой дом» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009. Этим же судебным актом в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Последствиями введения внешнего управления согласно статье 94 Закона о банкротстве является, в частности, прекращение полномочий руководителя должника, возложение управления делами должника на внешнего управляющего, прекращение полномочий органов управления должника собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 6 и статье 18 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) ответственность за достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности несет руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение