Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А70-414/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дел организации.

Поскольку с момента введения внешнего управления таким лицом являлась Захарова Н.А., именно она несет ответственность за достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности с 01.08.2009.

Обязанность вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность прямо возложена на внешнего управляющего также пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона № 129-ФЗ  для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно в частности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет две основные обязанности, которые он должен реализовать непосредственно после введения внешнего управления.

Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, и имущественные права.

А в соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

С учетом перечисленных в статье 109 Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления не может быть разработан в отсутствие документов о составе имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженностей, его имущественных правах и финансовых обязательствах и т.д.

Это, в свою очередь означает, что составление плана внешнего управления должно осуществляться на основании полной и достоверной инвентаризации имущества должника и его финансовых обязательств.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей внешнего управляющего о спорной сделке Захаровой Н.А. должно было стать известно в ходе разработки и составления плана внешнего управления, то есть не позднее 31.08.2009 года, поскольку на составление плана внешнего управления законом отводится один месяц (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Так, актом от 03.06.2009 прекращено обязательство по оплате задолженности ООО «СибПласт» перед должником по договору № 71 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 16.04.2009.

Как усматривается из содержания плана внешнего управления (том 9 листы дела 1-11) конкурсный управляющий Захарова Н.А. знала о том, что должник осуществлял застройку многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени, в состав которого входила квартира, являвшаяся предметом договора долевого участия в строительстве № 71.

Данное обстоятельство и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Эта осведомленность подтверждается и передачей руководителем должника Бабинцевым В.Н. внешнему управляющему Захаровой Н.А. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного 14-этажного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени, а также договоров уступки доли, копий справок об отсутствии задолженности согласно письму, представленному Захаровой Н.А. в суд апелляционной инстанции (300 листов).

Как усматривается из материалов дела, по одному из договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени произошла уступка права требования, а именно, договором от 01.06.2009 ООО «СибПласт» уступило Дробышеву Б.С. свои права и обязанности, приобретенные  по договору № 71 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 16.04.2009.

Данный договор согласован с застройщиком в лице бывшего руководителя Бабинцева В.Н. В соответствии с пунктом 1.2. этого договора застройщик подтверждает, что доля в строительстве объекта оплачена полностью и претензий по оплате нет.

Таким образом, Дробышев Б.С. стал одним из участников в долевом строительстве спорного дома на основании договора цессии, о чем конкурсный управляющий Захарова Н.А. не могла не знать, с учетом осведомленности о количестве квартир в строящемся доме и передачи ей генеральным директором ООО «СК-Твой дом» договоров на долевое участие и договоров уступки долей.

Поэтому, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Захарова Н.А. должна была осуществить проверку факта оплаты строящейся квартиры со стороны первоначального или последующего дольщика.

Факт осуществления расчетов за проданные квартиры в упомянутом доме подлежал ревизии внешним управляющим при оценке имущественного состояния должника.

Соответственно, срок для предъявления требований о признании недействительными спорных сделок начинает течь с 01.09.2009 и заканчивается 01.09.2010.

Настоящее требование заявлено в суд 28.02.2011, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего Захаровой Н.А. о невозможности исчисления срока с учетом процедуры внешнего управления  судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Так, конкурсный управляющий Захарова Н.А. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «СК-Твой дом».

Однако такой подход к толкованию нормы права является неверным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

А согласно части статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ от  24.05.2011 № 345/11 по делу № А38-6804/2009).

В данном же случае речь вообще идет об одном и том же арбитражном управляющем.

Несмотря на то, что в данном случае основанием для оспаривания договора № 23 от 28.05.2009 является, в том числе, несоблюдение требований статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные разъяснения можно учесть с целью определения начала течения срока исковой давности.

Во-первых, это соответствует общим положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

А, во-вторых, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно разъяснено, что по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66) сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

2. Далее, конкурсный управляющий указала, что до января  2011 года у нее отсутствовала информация об оспариваемой сделке как в связи с тем, что руководитель должника представил справки о полной оплате инвестиционных вкладов дольщиками, так и в связи с тем, что часть документации должника была уничтожена в результате затопления.

В подтверждение данных пояснений конкурсный управляющий должника представила акт о затоплении от 01.08.2009, согласно которому 01.08.2009 на техническом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября, 23/1, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, что привело к затоплению офисных помещений, расположенных на 9-м этаже здания, занимаемых ООО «СК-Твой дом». Частичному затоплению подверглись помещения № 3, 4, 5 согласно экспликации. Кроме того, в упомянутом акте указано, что в результате затопления произошло повреждение компьютера и бухгалтерской документации ООО «СК-Твой дом».

При проверке данных возражений конкурсного управляющего Захаровой Н.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы внешнему управляющему необходимые документы, в каком объеме они были переданы.

Тем не менее, в данном случае доказательств того, что бухгалтерская и иная документация не была передана внешнему управляющему по причинам, не связанным с его собственной неосмотрительностью, в материалах дела не имеется.

Так, внешний управляющий должника, осуществляя полномочия руководителя организации и органов его управления, мог в любой момент ознакомиться с необходимой документацией в бухгалтерии ООО «СК-Твой дом». На наличие препятствий в осуществлении таких действий конкурсный управляющий Захарова Н.А. не указала, соответствующих доказательств не представила.

С требованиями, связанными с уклонением бывшего руководителя должника Бабинцева В.Н. от передачи ей бухгалтерской документации Захарова Н.А. в суд не обращалась.

Более того, как бывший бухгалтер должника Тагарафитдинова Н.М., так и бывший руководитель должника генеральный директор Бабинцев В.Н. были привлечены ею для осуществления своих полномочий в ходе проведения процедуры внешнего управления (отчет внешнего управляющего от 9.11.2010 года, том 10 листы дела 1-6, платежная ведомость № 2 от 3.10.2010 года, согласно которой Тагарафитдиновой Н.М. и Бабинцеву В.Н. начислялась заработная плата в период с 30.07.2009 по 19.12.2009 года том 10, лист дела 53)

Это означает, что конфликта у внешнего управляющего Захаровой Н.А. с бывшим руководством должника не имелось, то есть не имелось препятствий к своевременному ознакомлению с бухгалтерской документацией.

Как пояснила конкурсный управляющий ООО «СК-Твой дом», она добросовестно заблуждалась о том, что все расчеты дольщиками (в том числе ООО «СибПласт») были произведены надлежащим образом, так как бывший руководитель должника предоставил ей справки о полной оплате долей (строящихся квартир).

Данные справки представлены в материалы дела по предложению суда апелляционной инстанции.

В них отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт оплаты.

Это как раз и означает, что Захарова Н.А. не предприняла должных мер для проверки соответствия этих справок действительности и не провела инвентаризацию прав требований и финансовых обязательств, в предписанный законом срок.

Конкурсный управляющий также пояснила, что проверить правомерность и законность заключенных в отношении долей сделок, она не имела возможности в связи с утратой документов в результате затопления.

В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим Захаровой Н.А. представлен уже упоминавшийся акт затопления от 01.08.2009. Оригинал представлен в суд апелляционной инстанции во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по апелляционным жалобам ООО «СибПласт» (регистрационный номер 08АП-3783/2011 и 08АП-3784/2011) и апелляционной жалобе Дробышева Б.С. (регистрационный номер 08АП-3911/2011).

Однако акт о затоплении от 01.08.2009 не признается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СибПласт» (регистрационный номер 08АП-3783/2011) последним заявлено ходатайство о фальсификации обозначенного акта.

Производство по настоящим жалобам приостанавливалось именно для проверки заявления о фальсификации данного акта.

По результатам такой проверки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности спорного акта (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по настоящему делу, вынесенное по жалобе ООО «СибПласт» (регистрационный номер 08АП-3783/2011).

Следовательно, акт затопления от 01.08.2009 не может служить основанием для вывода о действительно произошедшем затоплении бухгалтерской документации должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Захаровой Н.А. того обстоятельства, что у должника отсутствовал в бухгалтерии спорный акт к моменту введения в отношении него процедуры внешнего управления.

Более того, ссылаясь на то, что копию акта Захарова Н.А. получила от Дробышева Б.С. только 13.01.2011 года, конкурсный управляющий не представила никаких пояснений о том, почему она не могла предложить представить этот акт Дробышеву Б.С. ранее, в период внешнего управления.

Так, представитель Дробышева Б.С. Дробышева Ю.Н. регулярно оплачивала коммунальные услуги за квартиру, начиная с июля 2009 года, непосредственно в бухгалтерию должника, о чем свидетельствуют представленные в дело квитанции.

Захарова Н.А., осуществляя полномочия руководителя должника, также не могла не знать об этом.

Подытоживая