Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-5459/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                       Дело №   А70-5459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Тюменской области с использованием систем видеоконференц-связи,   апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6846/2011) индивидуального предпринимателя Плешаковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2011 года, принятое по делу №  А70-5459/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231) к  индивидуальному предпринимателю Плешаковой Галине Николаевне (ОГРН  304720323200324, ИНН 720300782030) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Север»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – Низамова А.В. по доверенности № 146 от 29.08.2011;

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» -  Кораблина О.А. по доверенности № 9 от 19.01.2011;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения индивидуального предпринимателя Плешаковой Галины Николаевны (далее – ИП Плешакова Г.Н., ответчик, податель жалобы) из нежилого подвального помещения площадью 100,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 163/1.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Север» (далее – МКУ «ТГИК» и ООО «УК Север» соответственно).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу № А70-5459/2011 исковые требования удовлетворены, решено истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения ИП Плешаковой Г.Н. из части нежилого подвального помещения площадью 100,5 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы 163/1. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в следующем.

Как считает податель жалобы, он владеет спорным имуществом на законных основаниях, а именно: на основании договора аренды нежилого помещения № 8н/11 от 01.12.2010, заключенного с ООО «УК Север». По утверждению заявителя, нежилое подвальное помещение, которым владеет ответчик, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 1.8 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 163/1, от 05.10.2006 ООО «УК Север» полномочно вступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в договорные отношения по вопросам предоставления в пользование части общего имущества многоквартирного дома. При этом наличие зарегистрированного права муниципальной собственности не означает право истца на истребование спорного помещения, поскольку такое право зарегистрировано неправомерно с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Поэтому податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В письменном отзыве Департамент, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель Департамента возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКУ «ТГИК» также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Плешакова Г.Н. и представитель ООО «УК Север», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв Департамента на нее, заслушав представителей истца и МКУ «ТГИК», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по настоящему делу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из контекста указанной нормы права, истец при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать, а судом должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения имуществом со стороны ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении указанного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 52 этого же постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, единственным доказательством зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

В данном случае право собственности на нежилое подвальное помещение площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 163/1, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ № 923469 от 29.11.2010 (лист дела 6).

Право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорено, то есть подобных исков не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что истец является собственником спорных подвальных помещений.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что никаких обязательственных отношений между ИП Плешковой Г.Н. и истцом, как уполномоченного органа по представлению интересов муниципального образования городской округ город Тюмень в части распоряжения муниципальным имуществом, которые являлись бы правовым основанием для владения и пользования ответчиком спорным подвальным помещением, не возникало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Плешкова Г.Н. пользуется нежилым подвальным помещением истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доказательства обратного, а именно: законности владения и пользования ответчиком объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик полагает, что такое пользование не является безосновательным, поскольку возникло из договора аренды нежилого помещения № 8н/11 от 01.12.2010 (листы дела 23-25), по условиям которого ООО «УК Север», будучи арендодателем, передало во временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 163/1 площадью 34.4. к.м.

Оценив доводы ответчика в указанной части, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у ИП Плешковой Г.Н. законных оснований для владения спорным объектом недвижимости.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ распоряжаться имуществом вправе только его собственник.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень никем не оспорено, правом сдачи в аренду спорных помещений обладает только истец, который осуществляет правомочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами, составляющими муниципальную казну города Тюмени согласно распоряжению главы Администрации города Тюмени № 317-рг от 10 декабря 2007 года (лист дела 37-41), в то время как арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 8н/11 от 01.12.2010 выступает ООО «УК Север».

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № 8н/11 от 01.12.2010, заключенный между ответчиком и ООО «УК Север», следует квалифицировать как ничтожную сделку на основании статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), то есть она не влечет каких-либо юридических последствий и соответственно не может быть положена в обоснование законности владения ответчиком подвальным помещением.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно того, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Действительно, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в число которого включены и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Между тем, само по себе расположение помещений в подвале жилого дома еще не означает их автоматического отнесения к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Главным условием для отнесения того либо иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома по смыслу приведенной нормы права является то, что помещение должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Причем вопрос отнесения помещения к общему имуществу также неразрывно связан с процессом приватизации жилого фонда.

Так, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

Таким образом,