Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-5459/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом доме подлежит доказыванию, и это доказывание может иметь место только в рамках процесса об оспаривании зарегистрированного права истца.

Суд также отмечает, что даже если бы подвальные помещения, о которых идет речь, все-таки относились бы к общему имуществу многоквартирного дома, то и в этом случае владение ответчика нельзя было бы считать законным. А истец и в этом случае обладал бы правом требовать выселения ответчика по следующим причинам:

Так, в качестве документа, свидетельствующего о делегировании ООО «УК Север» полномочий собственниками помещений в многоквартирном доме № 163/1 по ул. Дружбы в г. Тюмени, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 05.10.2006 с дополнительным соглашением к нему (листы дела 60-96), по условиям которого управляющей организации предоставлено право решать вопросы пользования общим имуществом и вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам предоставления в пользование им части общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 дополнительного соглашения - лист дела 96).

Между тем статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Об этом же сказано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются собственники помещений в многоквартирном в пределах, установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из смысла упомянутого закона следует, что вопрос о передаче кому-либо имущества в пользование, так же как и вопрос о наделении правом на распоряжение общим имуществом (передачу в пользование третьим лицам) может решаться только путем включения такого рода вопроса в повестку дня собрания.

Доказательств проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 163/1 по ул. Дружбы в г. Тюмени с указанной повесткой дня в деле нет, что позволяет констатировать отсутствие в деле нет доказательств наделения ООО «УК Север» полномочиями по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам.

Помимо прочего следует учитывать, что муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежит на праве собственности не только спорная часть подвала, но и иные помещения, расположенные в доме № 163/1 по ул. Дружбы в г. Тюмени, всего общей площадью 2223,50 кв.м. (приложение № 1 «а» к договору от 05.10.2006 – лист дела 75).

Поэтому, вне зависимости от регистрации права за муниципальным образованием, являясь одним из собственников помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов также может защищать свои права в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в том числе против представителя собственников помещений в многоквартирном доме – управляющей компаний, действующего в отсутствие полномочий, то есть может требовать выселения несобственника, коим в данном случае является ИП Плешакова Г.Н.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2011 года, принятое по делу №  А70-5459/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6846/2011) индивидуального предпринимателя Плешаковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич