Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-7329/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 указанного Постановления содержатся разъяснения, согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

            Следовательно, в случае невозможности защиты нарушенного права собственности  путем признания сделки ничтожной, лицо, полагающее, что его права и законные интересы были нарушены данной сделкой,  может обратиться в суд, выбрав иной способ защиты нарушенных прав.

Относительно встречного  иска предпринимателя Рябова С.В. о признании права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение - асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного заявления предприниматель Рябов С.В. указал на то, что сооружение, право собственности на которое принадлежит предпринимателю Насонову Е.А., не имеет самостоятельного назначения, не отвечает признакам сооружения, то есть   не относится к объектам недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск предпринимателя Рябова  С.В., исходил из того, что  площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой - либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Суд  первой инстанции счел доказанным факт нарушения  прав предпринимателя    Рябова С.В., поскольку сохранение зарегистрированного права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение, не являющееся объектом недвижимости и фактически не существующее, влечет нарушение законных интересов предпринимателя Рябова С.В., которому земельный участок предоставлен в собственность на законных основаниях.

Между тем, проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  встречный иск предпринимателя Рябова С.В. на том основании, что площадка, покрытая асфальтом,  не является объектом недвижимости. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В  материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2005 по делу № 8-65/05, принятого по иску закрытого акционерного общества «Универсал и компания» к Омскому областному союзу потребительских обществ, на основании которого Арбитражный суд Омской области признал за  закрытым  акционерным  обществом  «Универсал и компания» право собственности на имущество, в том числе, межскладские дороги (асфальтовое покрытие), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19.

Определением от 10.10.2005 по делу № 8-65/05 Арбитражный суд Омской области разъяснил решение от 20.05.2005 по делу № 8-65/05, указав, что объект недвижимости - межскладские дороги (асфальтовое покрытие), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19, следует понимать как сооружение - асфальтовая  территория  - 1У общей площадью  27 196 кв.м 1990 года постройки, расположенная по адресу:   г. Омск, ул. Универсальная, 19.

 Также в материалах дела имеется Кадастровый паспорт сооружения  от 16.01.2009, выданный на объект недвижимого имущества -  сооружение - асфальтированная территория, расположенный   по адресу:  г. Омск, ул. Универсальная, 19, общей площадью 27 196 кв.м.

В пункте 1.9  обозначенного Кадастрового  паспорта сооружения указано: асфальтированное покрытие  S-271 96 кв.м разделено на пять участков, в том числе: 1У S=376,5 кв.м, 2У=1490, 9 кв.м, 3У S=157, 9 кв.м, 4У S= 222, 6 кв.м, 5У S= 24 948, 1 кв.м.

Следовательно, перечисленными  документами  установлено и подтверждается, что сооружение - асфальтовая  территория - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки является объектом недвижимости.

Таким образом, учитывая содержание решения и определения Арбитражного суда Омской области по делу № 8-65/05, а также Кадастрового паспорта от 16.01.2009, очевидно, что вывод суда первой инстанции о том, что   сооружение - асфальтовая  территория - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки, не является объектом недвижимости, противоречит материалам дела.

При этом, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о 100 %-ном  износе асфальтированной площадки.

Кроме того, предприниматель  Рябов  С.В., обращаясь в Арбитражный суд Омской области со встречным  иском о признании права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение - асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки отсутствующим, руководствовался абзацем  4 пункта  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако, ссылка предпринимателя Рябова С.В. на абзац 4 пункта  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной на основании следующего.

Так,  согласно абзацу   4 пункта  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в абзаце  4 пункта  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 способ защиты права применим только в случае, когда истец лишен другой возможности доказать свое право на спорный объект.

 Между тем, в рассматриваемом случае спор непосредственно по объекту недвижимости (сооружение – асфальтированная  территория – участок 1У общей площадью 376,5 кв.м) и о правах на данный объект недвижимости отсутствует так как предметы  требований предпринимателя Насонова   Е.А. и предпринимателя Рябова С.В. составляют  различные  объекты недвижимости.

Так, требования предпринимателя    Насонова Е.А. касаются земельного  участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, требования предпринимателя Рябова С.В. касаются  сооружения – асфальтированная  территория – участок 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки.

В рассматриваемом  случае предприниматель   Рябов С.В. каких-либо прав на объект недвижимости (асфальтированную площадку) не заявляет и является собственником другого объекта недвижимости. Наличие записи в ЕГРП не нарушает каких-либо прав предпринимателя  Рябов С.В.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что предпринимателем Рябовым С.В. был избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению,  права. Более того, при указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания  для вывода о наличии нарушенного права предпринимателя Рябова С.В.

 Следовательно, перечисленные выше обстоятельства и то, что единственным основанием, заявленным  предпринимателем  Рябовым  С.В. в обоснование встречного иска является то, что сооружение, право собственности на которое принадлежит предпринимателю Насонову Е.А.,  не относится к объектам недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  встречного иска предпринимателя   Рябова   С.В.

Таким образом, учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встреченный иск предпринимателя Рябова С.В. удовлетворению не подлежит; основания для удовлетворения требований предпринимателя Насонова Е.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя Насонова Е.А. удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Насонова Е.А. 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе  общества   с ограниченной ответственностью «Универсал и компания», государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная  на основании платежного поручения № 4378 от 03.08.2011,  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату общества   с ограниченной ответственностью «Универсал и компания», подлежит возврату  обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу №  А46-7329/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки – договора купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применении последствия недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу о признании права собственности отсутствующим отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» (ОГРН 1115543015004, ИНН 5501233301) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченной  по платежному поручению № 4378 от 03.08.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу (ОГРН 304550409700041, ИНН 550400571318) проживающему по адресу: 644070, г.Омск, ул.Омская, д.77, корпус 3, кв. 12, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 227 от 25.05.2010.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу №  А46-7329/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер