Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-7329/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю    Насонову Е.А. в удовлетворении заявленных им требований. Однако, встречный иск предпринимателя Рябова С.В. судом первой инстанции удовлетворен неправомерно. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

По иску предпринимателя    Насонова Е.А.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

При этом согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов является необходимым условием ничтожности такой сделки.

Как было указано выше,  предприниматель Насонов Е.А. просит арбитражный суд признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку – договор купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности  ничтожной сделки: обязать предпринимателя Рябова С.В. вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли –продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

При этом предприниматель Насонов Е.А. указывает, что считает сделку ничтожной, как не соответствующую статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  поскольку предприниматель лишен права на преимущественное приобретение земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции,  из преамбулы договора купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 следует, что правовым основанием заключения Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и предпринимателем Рябовым С.В. договора явилось распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11.04.2008 № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос соответствия (не соответствия) закону или иному нормативному правовому акту распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябов у Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» входил в предмет доказывания в рамках производства по делу № А46-9568/2010, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9568/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу № А46-9568/2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46- 9568/2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем Насоновым Е.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Омской области» о признании недействительными распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1928-р от 11.03.2008, распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1776-р от 11.04.2008, недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 23.06.2008 № Ф-36/08-2761 об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640±9 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО г. Омск, ул. Универсальная, д. 19 и об обязании Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Омской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640±9 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО г. Омск, ул. Универсальная, д. 19, было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А46-9568/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по указанному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Насонова Е.А. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу № А46-9568/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А46-9568/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что законность издания Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» и соответствие его нормам земельного законодательства, в том числе статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, были установлены судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А46-7568/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае,  оценивая соответствие заключенного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 с предпринимателем Рябовым С.В., во исполнение распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», требованиям земельного законодательства, в том числе статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли- продажи земельного участка заключен по основаниям, соответствующим действующему земельному законодательству, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-9568/2010.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В обоснование заявленного требования предприниматель Насонов Е. А. указывает на то,  что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: сооружение - асфальтовая территория - 1У, общей площадью 376,5 кв.м, инвентарный номер 90000271, по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д.19.  Следовательно, он вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести земельный участок в собственность. Однако, под объектом недвижимости предпринимателя Насонова Е.А. находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:132 01 02:2057, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя Рябова С.В. Основанием государственной регистрации права собственности за предпринимателем Рябовым С.В. на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

Указанное, по мнению предпринимателя Насонова Е.А., свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

Между тем, договор купли-продажи № 1101/12385-2008   заключен  23.07.2008, тогда как предприниматель   Насонов Е.А. объект недвижимости: сооружение - асфальтовая территория - 1У, общей площадью 376,5 кв.м, инвентарный номер 90000271, по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 19, приобрел в собственность в 2009 году (договор купли - продажи от 26.01.2009).

Учитывая указанное и положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что основания полагать, что на момент заключения  - 23.07.2008, договор купли-продажи № 1101/12385-2008   не соответствовал требованиям действующего законодательства, отсутствуют. Факт приобретения в собственность  предпринимателем    Насоновым  Е.А. в 2009 году сооружения -  асфальтовой  территории - 1У, общей площадью 376,5 кв.м, инвентарный номер 90000271, по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 19,  исключает вывод предпринимателя Насонова Е.А. о нарушении его прав и законных интересов при заключении договора  купли-продажи № 1101/12385-2008   в 2008 году.

При таких обстоятельствах,  апелляционный  суд считает, что  требования предпринимателя Насонова Е.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского  процессуального  Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута,