Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-7329/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Общество  с ограниченной ответственностью «Универсал и компания»  не является лицом, участвующим в деле. 

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-7329/2010  общество с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» сослалось на  то, что в случае расторжения  предпринимателем Насоновым Е.А. вследствие принятия судебного акта по настоящему делу,  договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009 на основании которого Насонов Е.А. приобрел  у общества   с ограниченной ответственностью «Универсал и компания»   в собственность   объект недвижимости - сооружение - асфальтированную территорию  (площадь  376, 5 кв.м)  - участок 1У,  будут  нарушены права и законные  интересы общества  с ограниченной ответственностью «Универсал и компания».

Оценив доводы, изложенные в его апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции  затрагиваются его права.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на   общество  с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от  17.06.2011 по делу № А46-7329/2010 не вынесено о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Универсал и компания».

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле №  А46-7329/2010, общество  с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» о нарушении его прав и законных интересов в виду возможного расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009  являются предположениями, в виду чего, не могут подтверждать факт нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Универсал и компания».

Кроме того, по мнению апелляционного суда, даже в случае рассмотрения в судебном порядке спора о  расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2011, обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения для спора о расторжении  договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что общество  с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от  17.06.2011 по делу № А46-7329/2010 общество  с ограниченной ответственностью «Универсал и компания»  не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе общество  с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-7329/2010  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом  с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату  обществу из федерального бюджета (подпункт  3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предпринимателя Насонова Е.А.   поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Рябова  С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы предпринимателя Насонова Е.А. не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное  о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,   надлежащим образом извещенного  о дате и времени судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2011,   был объявлен перерыв до   19.10.2011 до  12  час. 30   мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В  судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители сторон поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  26.01.2009 между закрытым акционерным обществом «Универсал и компания» (продавец) и Насоновым Евгением Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, определенное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество для целей настоящего договора является: сооружение – асфальтированная территория – участок 1У площадью асфальтированного покрытия 376,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.19. К покупателю переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята имуществом и необходима для его использования.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 серия 55 АВ № 869308, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Насонову Евгению Александровичу принадлежит на праве собственности сооружение - асфальтированная территория - участок 1У, площадь асфальтированного покрытия 376,5 кв.м, инвентарный номер: 90000271, адрес (местоположение): г.Омск, ул.Универсальная, д.19.

05.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Насоновым Е.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в интересах заказчика провести работы по подготовке межевого плана на земельный участок, ориентировочной площадью 376,5 кв.м, на котором расположено принадлежащее на праве собственности заказчику сооружение – асфальтированная территория – участок 1У, инвентарный номер 90000271, с почтовым адресом: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, д.19, в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ.

Письмом от 07.05.2010 № 09/15274 департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о том, что в соответствии с материалами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, источником формируемого  земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – сооружение, асфальтированная территория, является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, в отношении которого зарегистрировано право собственности. В связи с чем обществу предложено получить согласие собственника на раздел земельного участка.

11.03.2008 распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1928-р «Об утверждении проекта границ по формированию земельного участка по улице Универсальная, д.19, в Центральном административном округе города Омска» утвержден прилагаемый проект границ по формированию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м для производственных целей под двухэтажное здание (склад); местоположение земельного участка установлено относительно двухэтажного здания – с почтовым адресом: улица Универсальная, дом 19 в Центральном административном округе города Омска.

11.04.2008 распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» Рябову Сергею Владимировичу предоставлен в собственность за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.Универсальная, д.19, предназначенный для производственных целей под двухэтажное здание (склад).

23.07.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Рябовым Сергеем Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, д.19, используемый для производственных целей под двухэтажное здание (склад), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 640 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 на участке располагаются следующий объект недвижимости: - склад: двухэтажное здание, общей площадью 580,80 кв.м, литера АВ, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2005 серия 55 АВ № 089466.

На основании свидетельства о государственной регистрации права о т 19.08.2008 серия 55 АВ № 749516, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Рябову Сергею Владимировичу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для производственных целей под двухэтажное здание (склад), площадью 640 кв.м, местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, д.19.

Предприниматель Насонов Е.А., полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 является ничтожным, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В свою очередь предприниматель Рябов С.В., полагая, что предприниматель Насонов Е.А. обладает зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, заявил в ходе рассмотрения настоящего дела встречное требование, которое также является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных  предпринимателем Насоновым  Е.А., отказал, встречный иск предпринимателя Рябова С.В. судом первой инстанции удовлетворен.

Исследовав в порядке статьи 71