Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-3413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 12.01.2010 № 3-3/2010, ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-12 (том 1 л. 120-149, том 2 л. 1-18, 64-94).

Как указано выше, согласно пункту 2.1.1 договора от 12.01.2010 № 3-3/2010 исполнитель обязался сдать результат выполненной работы ОАО «ТГК-10» по акту приёма-передачи выполненных ра­бот, после чего передать результат выполненных работ по акту приёма-передачи инвестору.

Между тем, имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ ни ОАО «ТГК № 10», ни ООО «Хилтон-Тюмень» не подписаны, доказательства приглашения представителей указанных лиц для участия в освидетельствовании скрытых работ.

Кроме того, представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат ссылок на договор от 12.01.2010 № 3-3/2010, как основание для производства работ и не позволяют определить объём и стоимость выполненных работ.

Кроме того, ответчиком представлено три комплекта актов скрытых работ (том 1 л. 120-143, 144-149, том 2 л. 1-18, 64-94). При этом согласно акту освидетельствования скрытых работ № 1 (том 1 л. 120) работы по разработке грунта предъявлены к осмотру 03.06.2010, тогда как из акта освидетельствования скрытых работ № 1 (том 1 л. 64-65) следует, что только 13.08.2010 разрешено производство работ по разработке грунта. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела разрешения (ордера) № 302 на проведение земляных работ усматривается, что данное разрешение датировано 21.09.2010 и действует по 15.10.2010 (том 2 л. 147).

В отсутствие доказательств предъявления к приёмке и сдачи работ заказчику, ссылки ответчика на то, что до даты принятия решения по настоящему делу претензий по выполнению работ, требований о демонтаже теплотрассы со стороны ООО «Тюмень-Хилтон» не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В силу части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в части 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Часть 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Как предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, части 1 статьи 711 ГК РФ и части 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «ТУАНН» по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Истец обязан также доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от истца аванс освоен им в полном объеме, так как работы по переносу теплотрассы были выполнены, истец принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объёму, фактически использует.

То есть согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Исходя из того, что спор рассматривается судом о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, то предмет доказывания этого обогащения отличается от предмета доказывания по искам, заявленным в порядке главы 37 ГК РФ, когда имеет место взыскание стоимости выполненных работ.

В этом случае подлежит доказыванию со стороны ответчика именно факт пользования истцом результатом работ в подтверждение того, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, то есть пользование денежными средствами истца, полученными в связи с выполнением этих работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве аванса по договору от 12.01.2010 № 3-3/2010 на расчётный счёт ответчика 69 417 186 руб., а также по указанию ООО «ТУАНН» на счёт третьих лиц 588 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передал истцу результат работ, а именно: актов приёмки выполненных работ, равно как и доказательств пользования истцом таким результатом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Формальное направление ООО «ТУАНН» в июне 2011г. после расторжения договора от 12.01.2010 № 3-3/2010 и предъявления настоящего иска в суд акта о приёме-передаче выполненных работ в адрес ООО «Тюмень-Хилтон» (том 3 л. 11-13), при наличии мотивированных возражений со стороны истца относительно принятия работ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по названному договору.

Доводы ответчика о том, что истец обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, как указано выше допустимые доказательства выполнения и сдачи заказчику работ, выполненных ООО «ТУАНН» по договору от 12.01.2010 № 3-3/2010 до получения извещения об отказе заказчика от исполнения данного договора, либо непосредственно после получения такового в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 717 ГК РФ, последняя регулирует правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора.

Вместе с тем, односторонний отказ ООО «Хилтон-Тюмень» от исполнения договора от 12.01.2010 № 3-3/2010 обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ, что исключает возможность применения положений статьи 717 ГК РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только в случае сдачи этих работ заказчику и принятия их последним (статьи 702, 711, 740 ГК РФ).

Имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и во взаимосвязи не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик сдал, а истец принял выполненные ООО «ТУАНН» работы.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора отпали, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в рамках договора.

Взыскав с ООО «ТУАНН» в пользу ООО «Тюмень-Хилтон» 70 005 186 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполне­ния работ за период с 02.08.2010 по 13.01.2011 в размере 1 155 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора от 12.01.2010 № 3-3/2010 за нарушение сроков выполнения работ предусмот­ренных договором исполнитель выплачивает инвестору штрафную пеню в размере 0,01% от общей стоимости договора, предусмотренной пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2010 по 13.01.2011, поскольку договор считается расторгнутым с 13.01.2011, неустойка составляет 1 155 000 руб.

Поскольку доказательства сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору от 12.01.2010 № 3-3/2010 в материалах дела отсутствуют, доводы ООО «ТУАНН» о том, что фактически работы выполнены в ноябре 2010 года, следовательно, неустойка за нарушение сроков составляет 742 000 руб., отклонены судом, как не подтверждённые материалами дела.

   Ссылки ответчика на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Установленный пунктом 6.3 договора от 12.01.2010 № 3-3/2010 размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 1 155 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за период просрочки исполнения обязательств с 21.01.2011 по 04.04.2011 в части несвоевременного возвра­та денежных средств в размере 5 180 471 руб.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство