Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-4376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с  соответствующим иском в суд.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о возможности расторжения договора лизинга только по соглашению сторон или по требованию лизингодателя в судебном порядке, основан на неправильном толковании норм права и положений договора лизинга № ОМК-0157-7А от 24.12.2007, в связи с чем подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга № ОМК-0157-7А от 24.12.2007, в частности, 04.02.2011 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 02.02.2011 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга № ОМК-0157-7А от 24.12.2007 с 02.02.2011 является расторгнутым, то есть прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статьям 622, 625 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Более того, в пункте 10.3 договора лизинга № ОМК-0157-7А от 24.12.2007 сторонами согласовано, что в указанных в пункте 10.2 случаях (одностороннего расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя) лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять следующие действия: (пункт 10.3.1) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней уплатить не оплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы; (пункт 10.3.2) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А истцом расторгнут в установленном порядке с 02.02.2011, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

При этом о необходимости возврата предмета лизинга в течение пяти банковских дней с момента направления уведомления от 02.02.2011 специально указано истцом ответчику в данном уведомлении о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата лизинговых платежей за период с 25.02.2010 по 02.02.2011 в сумме 1 267 483 руб. не произведена.

Доказательства оплаты лизинговых платежей ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании с ЗАО «РегионТранс» 1 267 483 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в условиях невозврата после 02.02.2011 (прекращение действия договора лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом) предмета лизинга ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования предметом лизинга в последующем периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичное правило содержится в статье 622 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращен, ответчик пользовался предметом лизинга в период  с 03.02.2011 по 30.03.2011, требования истца о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А в сумме 312 495 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет стоимости фактического пользования предметом лизинга в данном случае, исходя из размера лизинговых платежей по договору лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А, не противоречит существу обязательств и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика в данной связи на пункт 7.1.2 договора лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1.2 договора лизинга, при досрочном расторжении настоящего договора, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтенного аванса (приложение № 2); при этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении № 2.

Между тем, в данном случае речь не идет о выплате выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку истцом заявлено требование об оплате задолженности по оплате суммы лизинговых платежей в период действия договора лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А и стоимости фактического пользования за период после прекращения действия данного договора, а также о возврате предмета лизинга. Права на такие требования истца предусмотрены действующим законодательством и положениями раздела 10 договора лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «РегионТранс» об отсутствии оснований для одновременного взыскания с ответчика лизинговых платежей и удовлетворения требования о возращении предмета лизинга лизингодателю, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в лизинговые платежи входили не только возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, но и выкупная стоимость предмета лизинга, является необоснованной.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Закона лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму 8 026 246 руб.

Пунктом 7.1.1 договора лизинга предусмотрено, что в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 8 026 246 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 руб.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтенного аванса (приложение № 2).  При этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении № 2.

Согласно установленной пунктом 7.6 договора лизинга очередности денежные средства, поступившие лизингодателю лизингополучателю, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет оплаты: в первую очередь – начисленных штрафных санкций (пени) по договору; во вторую  очередь – затрат лизингодателя по страхованию имущества; в третью очередь – просроченных платежей по договору; в четвертую очередь – текущих платежей по договору; в пятую очередь – иных выплат, предусмотренных договором.

Приложением № 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга после уплаты последнего – 47 лизингового платежа.

Ссылаясь на необоснованность удовлетворения требования о возврате полученного в лизинг имущества, ответчик не обосновал размер суммы, которая, по его мнению, включена в состав лизинговых платежей и не подлежит взысканию в пользу истца.

С самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения ЗАО «РегионТранс» не обратилось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованная сторонами договора выкупная стоимость определена с учетом естественного износа техники, что следует из приложения № 2 к договору от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А, согласно которому предмет лизинга относится к 4 амортизационной группе – 61 мес., коэффициент ускоренной амортизации – 1,298, специальный коэффициент – 1.

Доказательств того, что срок амортизации предмета лизинга не превышает срок его полезного использования, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Равно как не представлено сведений о среднерыночной стоимости спорной техники, содержащей аналогичные технические характеристики (год выпуска, пробег, количество часов работы, срок эксплуатации и т.д.).

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения вследствие получения всей суммы лизинговых платежей, а также о размере такового, не представляется возможным.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, обратившись с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной истцом выкупной цены при наличии соответствующих доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 450 307 руб. 70 коп., начисленной ответчику в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга, из расчета 0,1 % от суммы лизинговых платежей, перечисление которых просрочено в период действия договора лизинга (до 02.02.2011), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки с 25.07.2008 по 02.02.2011 в сумме 450 307 руб. 70 коп. правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства