Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-4376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Регулярная оплата лизинговых платежей ответчиком до просрочки по смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При этом, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.2 договора. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,01 – 0,1 %).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей после окончания действия договора лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А с 03.02.2011 по 30.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, в сумме 16 144 руб. 68 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга от 24.12.2007 № ОМК-0157-7А, истец в соответствии со статьей 395 АПК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 руб. 46 коп. за период с 26.02.2011 по 30.03.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены. Каких-либо доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу № А46-4376/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «РегионТранс» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «РегионТранс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу № А46-4376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич