Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А81-641/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                         Дело №   А81-641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5902/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2011 по делу №  А81-641/2011 (судья Канева И. Д.), принятое по иску компании «Эм-Ай-Дриллинг Флуидз Ю. К. Лимитед» (Великобритания) в лице филиала компании в Российской Федерации (г. Москва) (ИНН 9909025880) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 783 372 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уренгойнефтегазгеология», компании «Эм-Ай-Дриллинг Флуидз Ю. К. Лимитед» (Великобритания) в лице филиала компании в Российской Федерации (г. Москва) – не явились, извещены

установил:

Компания «Эм-Ай-Дриллинг Флуидз Ю. К. Лимитед» (Великобритания) в лице

филиала компании в Российской Федерации (г. Москва) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «УНГГ», ответчик) с иском c учётом его уточнения о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг и поставленных товаров по договорам № S-67/09 от 20.07.2009, № 13/09-Лсв от 01.08.2009, № 7/10 Пск от 11.02.2010 в размере 6 525 403 руб. 41 коп.; неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору № S-67/09 от 20.07.2009 в размере 169 463 руб. 26 коп..; процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 13/09-Лсв от 01.08.2009, № 7/10 Пск от 11.02.2010 в размере 156 225 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 56).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2011 по делу №  А81-641/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 525 403 руб. 41 коп. долга, 169 463 руб. 26 коп. неустойки, 156 225 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 916 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 908 008 руб. 79 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 338 руб. 60 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

            Считает, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки; требование истца о взыскании неустойки и процентов явно не соответствует принципам как разумности и справедливости, так и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «УННГ» (заказчиком) и Компанией (исполнитель) был заключён  договор по обслуживанию промывочных жидкостей № S-67/09 от 20.07.2009 с протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2010 (далее – договор № S-67/09 от 20.07.2009)  (т. 1 л.д. 21-42, 52-56, 57), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей путём направления на буровые установки заказчика квалифицированных инженеров в соответствии с «Наряд-заказом на инженерное сопровождение» (по форме Приложения № 1).

Ориентировочная цена договора на срок его действия составляет 1 872 000 руб., кроме того НДС (18%) в размере 336 960 руб. (пункт 2.1. договора).

            01 августа 2009 года между ОАО «УННГ» (арендатором) и Компанией (арендодателем) заключён договор аренды оборудования № 13/09-Лсв с протоколом разногласий  и дополнительными соглашениями (далее – договор № 13/09-Лсв от 01.08.2009) (т. 1 л.д. 58-76), по условиям которого арендатор принял в аренду  оборудование по очистке бурового раствора в соответствии с Приложением № 1 к договору.                                                                                                                                          В соответствии с пунктом 1.5. договора арендодатель предоставляет расходные материалы – ситовые панели для вибросит.

            Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за пользование оборудованием определяется согласно суточным арендным ставкам (приложение 2) ( 311,52 доллара США с учётом НДС).

            Стоимость материалов определяется исходя из количества фактически израсходованных  материалов и стоимости соответствующей модели материалов в соответствии с прейскурантом на ситовые панели для вибросит SWACO модель Mongoose (приложение 5) (пункт 2.3. договора).

            11 февраля 2010 между ОАО «УННГ» (покупателем) и Компанией (продавцом) заключён договор № 7/10 Пск (далее – договор № 7/10 Пск от 11.02.2010) (т. 1 л.д. 77-88), по условиям которого  продавец обязуется поставить химреагенты для бурения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.

            Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № S-67/09 от 20.07.2009  истец выполнил работ на общую сумму  3 441 420 руб. 44 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106, 108-109)

            Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 13/09-Лсв от 01.08.2009 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 986 518 руб. 82 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 111-112, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127).

            Согласно подписанным сторонами товарным накладным ответчик принял от истца по договору № 7/10 Пск от 11.02.2010 товар на общую сумму 1 577 502 руб. 59 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 129, 131, 133, 135, 137, 139).

            07 декабря 2010 года истец выставил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 14-15).

            Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключённых договоров, вследствие чего образовалась задолженность по договору № S-67/09 от 20.07.2009 в размере 3 207 399 руб. 40 коп.,  по договору № 7/10 Пск от 11.02.2010 в размере 1 331 485 руб. 19 коп., по договору № 13/09-Лсв от 01.08.2009 в размере 1 986 518 руб. 82 коп.

            Общая сумма задолженности составляет 6 525 403 руб. 41 коп.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.       

1.Относительно исковых требований о взыскании задолженности по договору № S-67/09 от 20.07.2009.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

            Согласно пункту 2.3. договора № S-67/09 от 20.07.2009 оплата за предоставленные услуги производится заказчиком по счёту исполнителя (приложение № 6), выставленному на основании счета-фактуры (приложение № 7) и актов предоставленных услуг по форме КС-2 (приложение № 4), КС-3 (приложение № 5), по отдельной скважине за каждый календарный месяц, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон. Для целей выполнения исполнителем настоящего договора этапом оказания услуг признаётся один месяц – с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчётного месяца.

            Согласно пункту 2.6. данного договора заказчик оплачивает счёт исполнителя в течение 90 дней со дня получения актов по форме КС-2, КС-3, счёт-фактуры.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается подписанными обеими сторонами актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-2, КС-3.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 207 399 руб. 40 коп.

           Доказательств погашения в полном объёме образовавшейся задолженности  ответчик суду не представил.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по указанному выше договору.

2.Относительно исковых требований о взыскании задолженности по договору № 13/09 Лсв от 01.08.2009.

По своей правовой природе данный договор является смешанным, так как включает в себя элементы договоров аренды в части предоставления арендатору в аренду оборудования и поставки в части предоставления арендодателем арендатору расходных материалов – ситовых панелей для вибросит.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.

                В соответствии со статьё 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2.5. договора № 13/09 Лсв от 01.08.2009 предусмотрено, что оплата за аренду оборудования осуществляется ежемесячно в соответствии с рассчитанными ставками аренды оборудования и на основании выставленных счетов, акта эксплуатации оборудования (приложение 4) и акта использования ситовых панелей для вибросит (приложение 6), подписанного представителем арендатора и представляемого арендодателю не позднее 2-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

            Оплата за аренду оборудования и использованные материалы осуществляется арендатором в течение 15 дней после получения счёта (пункт 2.7. договора).

Все расчёты по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату  совершения платежа (пункт 2.9. договора).

Оборудование было передано ответчику в соответствии с условиями договора.

            Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 13/09-Лсв от 01.08.2009 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 986 518 руб. 82 коп. с учётом НДС.

            Между тем, ответчик оплату за оказанные услуги не произвёл.

           Доказательств погашения в полном объёме образовавшейся задолженности  ответчик суду не представил.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по указанному выше договору.

3.Относительно исковых требований о взыскании задолженности по договору № 7/10 Пск от 11.02.2010.

По своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Соответственно, при разрешении спора, вытекающего из условий этого договора поставки, применению подлежат нормы статей 506, 516, 486 ГК РФ, положения которых приведены выше.

            Согласно пункту 4.1. договора № 7/10 Пск от 11.02.2010 цена товара определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием приложений. Порядок и условия оплаты по каждой партии товара определяются сторонами в соответствующем приложении.

            Срок поставки конкретной партии товара определяется сторонами в соответствующем приложении (пункт 5.1. договора).

Сторонами были подписаны приложения к договору со спецификациями.

Согласно приложениям № 1 от 24.02.2010, № 2 от 15.04.2010