Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А81-641/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и № 3 от 17.05.2010, № 4 от 10.06.2010 к договору покупатель (ответчик) обязался произвести 100% оплату поставленного товара в течение 60 дней с момента отгрузки товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными.

С учётом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 1 331 485 руб. 19 коп.

            Доказательств погашения в полном объёме образовавшейся задолженности  ответчик суду не представил.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты долга.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не был представлен, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.

Каких-либо возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в данном случае применил положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере, а именно: 6 525 403 руб. 41 коп.

            Кроме этого, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеприведённых договоров истец заявил по каждому из договоров требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

1.      По договору № S-67/09 от 20.07.2009:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора № S-67/09 от 20.07.2009 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты указанных в пункте 2.6. договора исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки (т. 2 л.д. 57), начисленной за период с 10.05.2010 по 18.04.2011 исходя ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, признал его соответствующим условиям договора и не противоречащим законодательству.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 169 463 руб. 26 коп. правомерно, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.

 Контррасчёт размера пени ответчиком суду не представлен.

  Возражений по существу предъявленных истцом требований ответчиком суду не приведено, размер пени не оспорен.

2.      По договору № 13/09 Лсв от 01.08.2009:

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты услуг по договору также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (т. 2 л.д. 57), начисленных за период с 10.08.2010 по 18.04.2011, признал его обоснованным в заявленном размере - 80 708 руб. 76 коп.  и удовлетворил требование истца в указанном размере.

 Контррасчёт размера процентов ответчиком суду не представлен.

  Возражений по существу предъявленных истцом требований ответчиком суду не приведено, размер процентов не оспорен.

3.      По договору № 7/10 Пск от 11.02.2010:

Пунктом 6.1. данного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность установлена в статье 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по рассматриваемому договору № 7/10 Пск от 11.02.2010 в виде неоплаты полученного товара подтверждается материалами дела.

Истец представил суду расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7/10 Пск от 11.02.2010, согласно которому размер процентов за период с 17.07.2010 по 18.04.2011 составил 75 516 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 57).

Расчёт процентов судом проверен и принят, момент начала просрочки исполнения обязательства определён правильно, применённая истцом в расчете учётная ставка банковского процента соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска (7,75 % годовых).

Требования истца в этой части ответчиком также не оспорены.

 Контррасчёт размера процентов ответчиком суду не представлен.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов и по этому договору.

            Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика неустойка в размере 169 463 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 156 225 руб. 26 коп. (80708,76 + 75516,50).

            Доводы жалобы ответчика не содержат возражений в части взыскания с него судом основного долга.

            Как следует из его жалобы, ответчик не согласен со взысканием с него судом первой инстанции неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В отношении доводов о применении статьи 333 ГК РФ, приведённых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает в суде апелляционной инстанции как новые, поскольку в суде первой инстанции подобные доводы о применении статьи 333 ГК РФ не приводились.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции новые доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.          В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2011 по делу №  А81-641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова