Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А81-6195/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

При этом следует иметь в виду, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.

При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 01.08.2008 между ООО «СеверАвтоКомплект-Н» и ООО «Специализированное управление пуско-наладочных работ» был заключен договор аренды нежилого помещения (т.3 л.д. 43).

В соответствии с предметом названного договора арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на 209 км. железной дороги Сургут – Уренгой, панель А.

Из содержания имеющегося в материалах дела решения Инспекции следует, что заявитель осуществлял розничную торговлю автомобильными запасными частями в арендуемом нежилом помещении.

В ходе проведенной налоговым органом проверки Инспекцией были опрошены должностные и материально-ответственные лица ООО «СеверАвтокомплект-Н» (Сидний И.Б., являющийся лицом, ответственным за прием, оприходование и выдачу товара в указанном складе (протокол допроса от 24.02.2010 № 14), Сурков Ю.А., являющийся исполнительным директором Общества (протокол допроса от 12.02.2010 № 10), Загорулько Е.А., являющаяся бухгалтером Общества (протокол допроса от 19.02.2010 № 12), Сираев Ф.В., являющийся коммерческим директором, а затем, генеральным директором Общества (протокол допроса 12.02.2010 № 9)), которые показали, что в проверяемый период какая-либо перепланировка и установление перегородок на складе не осуществлялась и для осуществления торговли использовалась вся его площадь.

Для приобретения товара покупатели выбирали товар по образцу или каталогу в помещении на территории склада, а затем по оплаченным документам товар выдавался кладовщиком со склада.

Каких-либо доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела техническому паспорту инвентарный № 6003 (т. 3 л.д.50) и экспликации к поэтажному плану здания общая площадь помещения составляет 397,1 кв.м., в здании находятся два бытовых помещения размером 10,9 и 11,9 кв.м. и кладовая размером 2,5 кв.м.

При этом из содержания названного документа не следует, что в нем выделена площадь торгового зала.

Из раздела V «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» (т. 3 л.д. 48 оборотная сторона) этого же документа следует, что арендуемое нежилое помещение является объектом капитального строения, поскольку в качестве фундамента использовались свайные конструкции, в качестве такого конструктивного элемента помещения как пол была использована цементная стяжка. Кроме того, в названном помещении имеется электроснабжение.

Таким образом, утверждение налоговых органов о том, что арендуемое нежилое строение представляет собой некапитальное строение, в связи с чем, не относится к стационарной торговой сети, не соответствует действительности.

Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 14.05.2008 № 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам (статья 346.27 НК РФ).

Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

Кроме того, необходимо учитывать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.

Следовательно, используемый Обществом объект организации торговли является торговым местом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на 209 км. железной дороги Сургут-Уренгой, панель А, соответствуют понятию - «торговое место», в связи с чем, деятельность налогоплательщика в виде осуществления розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ООО «СеверАвтоКомплект-Н» в 2008 году неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, что, в свою очередь, является нарушением статьи 346.27 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

В указанном абзаце приведен перечень товаров, реализация которых не относится к розничной торговле.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что к данному виду деятельности, не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

При этом стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, считается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Налоговыми органами в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано осуществление Обществом розничной торговли по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованных доначислениях связанных с переводом ООО «СеверАвтоКомплект-Н» с системы налогообложения в виде ЕНВД на общий режим налогообложения за 2008 год, в общей сумме 802 991 руб. 82 коп., из них: 110 089 руб. – доначисления по налогу на прибыль; 22 017 руб. 90 коп. – штрафные санкции по налогу на прибыль; 15 484 руб. 02 коп. – пени по налогу на прибыль; 465 627 руб. – доначисления по налогу на добавленную стоимость; 96 648 руб. 40 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость; 93 125 руб. 50 коп. – штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость.

2. Управление в своей жалобе также обращает внимание на то, что заявление Общества об обжаловании ненормативного акта Инспекции подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что МИФНС России № 5 по ЯНАО по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 25.05.2010 № 2-11-17/06298.

Не согласившись с названным ненормативным актом, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесло решение от 02.09.2010 № 235.

ООО «СеверАвтоКомплект-Н», не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по ЯНАО, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции 08.12.2010, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи, проставленный на конверте (т.1 л.д. 132).

Вместе с тем Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем решения УФНС России по ЯНАО по апелляционной жалобе заявителя именно 02.09.2010.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что УФНС России по ЯНАО не представило доказательств того, что между фактическим получением решения Управления, которым не полностью удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, и обращением в арбитражный суд (08.12.2010) прошло более трех месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода означенного подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о защите своих нарушенных прав.

По апелляционной жалобе ООО «СеверАвтоКомплект-Н».

1. Из содержания решения налогового органа следует, что Инспекцией выявлено нарушение в порядке формирования доходов, предусмотренных статьей 249 НК РФ, и определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость, установленного статьей 154 НК РФ, выразившееся в не включении в состав доходов, налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, выручки от реализации товаров (работ, услуг) в оптовой торговле за 2008 год.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованной занятую налоговым органом позицию, исходил из того, что спорные сделки на поставку автомобильных частей заключены Обществом с целью получения необоснованной