Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А81-6195/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортном разделе отражены лица, принявшие и сдавшие груз к перевозке без указания даты и номера доверенностей, на основании которых данные лица уполномочены на совершение действий по приемке груза.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из имеющихся в материалах настоящего дела товарных накладных следует, что в них не заполнена информация о приеме груза грузополучателем либо указана фамилия Суркова Ю.А. без подписи лица ее осуществившего.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные нормы, а также материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что при несоблюдении унифицированных форм первичной учетной документации организация не вправе учитывать расходы, так как в этом случае не выполняются требования к первичным документам, установленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичный учетный документ составляется в момент совершения операции или непосредственно после ее завершения, достоверность, содержащихся в нем данных обеспечивают лица их подписавшие.

Следовательно, лицо, подписавшее со стороны покупателя (заказчика) первичный учетный документ, в целях обеспечения достоверности, обязано удостовериться, что лицо, подписывающее этот же документ со стороны продавца (исполнителя) уполномочено на совершение такого рода операций и является именно тем лицом, которое указано в составленном документе.

Таким образом, упомянутая выше норма предусматривает учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представленные заявителем в материалы настоящего дела первичные документы не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также установленную взаимозависимость ООО «СеверАвтоКомплект-Н» по отношению к своим контрагентам:

- ООО ПКФ «ТАЛ», ООО «СеверАвтоКомплект», а именно: Ганиев Д.А. и Хисамутдинов М.М. являются учредителями ООО «СеверАвтоКомплект-Н», ООО ПКФ «ТАЛ»;

- ООО ПКФ «ТАЛ» является учредителем ООО «СеверАвтоКомплект»;

- генеральный директор ООО «СеверАвтоКомплект–Н» - Хисамутдинов М.М. в 2008 году являлся генеральным директором ООО ПКФ «ТАЛ»;

- главный бухгалтер ООО «СеверАвтоКомплект-Н» - Ганиев Д.А. является одним из учредителей ООО «СеверАвтоКомплект-Н» и ООО ПКФ «ТАЛ».

Более того, в материалах настоящего отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «СеверАвтоКомплект-Н».

Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки был допрошен Сидний И.Б. (протокол допроса от 24.02.2010 № 14), работавший с 03.12.2007 в ООО «СеверАвтоКомплект-Н» в должности грузчика и заведующего складом.

Из показаний названного лица следует, что в его обязанности входило приемка и отгрузка товара, проверка пломб автотранспорта, составление заявок.

Согласно показаниям данного работника поставка осуществлялась автотранспортом, единственным поставщиком товара являлось ООО ТКФ «Камаз». На вопрос о поставке товара от ООО ПКФ «ТАЛ» и ООО «СеверАвтоКомплект» в адрес ООО «СеверАвтоКомплект-Н» свидетель указал, что поставок товара не было.

Из показаний Загорулько Е.А. (протокол допроса от 19.02.2010 № 12), работавшей с 05.06.2008 по 29.12.2008 в ООО «СеверАвтоКомплект-Н» в должности бухгалтера, следует, что имел факт покупки и продажи одного и того же товара в короткий промежуток времени с контрагентом ООО ПКФ «ТАЛ». Причем реальной доставки товара от ООО ПКФ «ТАЛ» не происходило, таковая происходила «только по документам», от ООО «СеверАвтоКомплект» поставка товара не производилась.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки на поставку автомобильных запчастей заключены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим расходы за 2008 год, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены на экономически неоправданные затраты.

3. Из содержания решения Инспекции также следует, что Общество в нарушение статей 154, 171, 172 НК РФ завысило налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в 2008 году на 815 339 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения главы 21 НК РФ, статью 54 НК РФ, признавая обоснованной занятую Инспекцией позицию, исходил из того, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 778 729 руб. с денежных средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров, поскольку данные суммы не являются авансовыми, так как поступление аванса и реализация производилась в одном налоговом периоде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком  исходя из рыночных цен.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовый платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, так как согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 10.03.2009 № 10022/08, от 30.05.2006 № 15906/05 платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения главы 21 НК РФ не считаются авансовыми.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в 2007 году ООО «СеверАвтоКомплект-Н» в счет предстоящих поставок товаров получило аванс в сумме 240 000 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общество исчислило налог в сумме 36 610 руб.

Полученный аванс подтверждается данными карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», данным выписки банка от 03.02.2010 № 01995.

В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком заявлена сумма вычета, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 815 339 руб.

Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 25.02.2010 № 1/2 о предоставлении счетов-фактур на авансы, полученные в период с 29.09.2007 по 31.12.2008.

Заявителем данное требование Инспекции оставлено без исполнения. Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком осуществлялась реализация товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 778 729 руб. (815 339 руб. – 36 610 руб.) в счет предстоящей поставки получены в одном налоговом периоде с отгрузкой, следовательно, обязанности исчислять и уплачивать налог с аванса не возникает, так как в такой ситуации денежные средства теряют характер авансовых платежей.

При данных обстоятельствах вывод налогового органа о завышении заявителем суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ в 1 квартале 2008 года в размере 778 729 руб. является обоснованным.

Из резолютивной части апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда им оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы Общества отсутствуют доводы, по которым оно не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Инспекции и Управления не рассматривался, так как при их подаче названные лица не уплачивали государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Общества в сумме 1000 руб. относятся на ООО «СеверАвтоКомплект-Н».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Однако, поскольку плательщиком государственной пошлины значится Ганиев Д.А., то излишне уплаченная пошлина подлежит возврату названному лицу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 по делу № А81-6195/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Ганиеву Дамиру Амировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО «СеверАвтоКомплект-Н» по квитанции Сбербанка России от 07.07.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков