Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-4605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату оказанной медицинской помощи может обратиться в Территориальный фонд ОМС за выделением субвенции на основании статьи 4.3 Типовых правил обязательного медицинского страхования.

Данные выводы соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике (Определение ВАС РФ от 31.03.2009 № ВАС-1503/09, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А45-2722/2010).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По условиям договора № 21/2010, истец оказывает медицинские услуги гражданам, обеспечение чего является целью деятельности в данном случае ответчика, а последний оплачивает данные услуги. То есть в обязанности истца входит осуществление определенной деятельности, которую заказчик и обязан оплатить.

Таким образом, данный договор не предполагает материального, овеществленного результата деятельности истца для ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой, и, соответственно договор на предоставление лечебно-профилактической помощи является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются договором возмездного оказания услуг.

Ответчик вправе вступать в правоотношения не только в собственных интересах.

Доводы о виде договора в данном случае на характер спора не влияют, ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги, оказанные истцом застрахованным в системе обязательного медицинского страхования лицам.

Изложенные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой в данной области (определения ВАС РФ от 09.03.2011 №№ ВАС-2045/11, ВАС-2041/11, ВАС-2037/11).

Подлежит отклонению, как ничем не подтверждённый, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактическое оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, пунктом 6.3.1 договора № 21/2010 согласовано, что учреждение передает страховщику до 8 числа текущего месяца реестр оказанных медицинских услуг застрахованным страховщиком гражданам за предыдущий месяц и счёт на оплату.

Объёмы медицинской помощи, не включённые учреждением в основной реестр, могут быть предоставлены страховщику к оплате в следующем месяце в составе дополнительного реестра. Дополнительные и исправленные реестры могут быть представлены к оплате учреждением страховщику вместе с основными реестрами за следующие отчётные месяцы, но не позднее 3-х месяцев после даты оказания медицинской помощи (пункт 6.6 договора № 21/2010).

Таким образом, сторонами согласован перечень документов необходимых для предоставления в страховую компанию для оплаты оказанной медицинской помощи.

Руководствуясь изложенными положениями заключённого между сторонами договора, истец 04.03.2011 помимо очередных представил ответчику реестры оказания медицинской помощи (услуг) учреждением также за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и счёт на оплату услуг за указанный период на сумму 1 719 185 руб. 60 коп.

Кроме того, в подтверждение факта оказания медицинских услуг представлен акт приёма-передачи реестров оказанной медицинской помощи (услуги) в МУЗ «ДГП № 6» за период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг в декабре 2010 года на заявленную сумму, не основаны на нормах права и  не подтверждены, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, какими-либо контрдоказательствами.

Следует отметить, что согласно пункту 6.4 договора № 21/2010 страховщик осуществляет медико-экономический контроль представляемых учреждением реестров в соответствии с действующей «Инструкцией о порядке проведения медико-экономического контроля реестров оказанной медицинской помощи (услуг), медико-экономической экспертизы в лечебно-профилактических учреждениях, функционирующих в системе ОМС Омской области и оформления их результатов», утверждённой ТФ ОМС.

Результаты проведенного медико-экономического контроля страховщик оформляет актом результатов медико-экономического контроля реестров оказанных медицинских услуг в 2-х экземплярах, один из которых передаётся учреждению с приложением реестра медицинских услуг, не принятых страховщиком к оплате, на бумажном и/или электронном носителях, неправильных расчётов и других ошибок, выявленных страховщиком в процессе медико-экономического контроля, а второй – остаётся у страховщика (пункт 6.5 договора № 21/2010).

В случае, если ответчик сомневался в факте оказания медицинской помощи, у него имелась возможность провести контроль в установленном договором порядке. Однако ответчик не предъявил учреждению претензий по качеству, объему и срокам оказания медицинской помощи, а отказал в оплате оказанных медицинских услуг по причине перевыполнения годового объема амбулаторной медицинской помощи.

Таким образом, факт оказания медицинских услуг в декабре 2010 года, представленных для оплаты страховой компании дополнительным реестром в марте 2011 года, заявителем жалобы не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию стоимость медицинских услуг уже оплачена, отклоняется как не доказанный, а также противоречащий позиции ответчика по существу спора.

Ответчик в целом не соглашающийся с фактом оказания услуг по дополнительному реестру в декабре 2010 года, не может при этом утверждать об оплате данных услуг в полном объёме.

Более того, истец предъявил стоимость оказанной в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 медицинской помощи, согласно счёту на оплату медицинской помощи (услуг) № 6 от 28.02.2010 и сводному реестру медицинской помощи, оказанной в поликлинике МУЗ «ДГП № 6» за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, сводному реестру медицинской помощи, оказанной в стационаре МУЗ «ДГП № 6» (на дому) за период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

В то время как представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения  (том 2 л.д. 1-4), а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения № 2613, 2723, 14 (в том числе, том 2 л.д. 1), 122 (в том числе, том 2 л.д. 2), 250 свидетельствуют о перечислении денежных средств за оказанные в ноябре 2010 года и частично в декабре 2010 года по счёту-фактуре № 3 от 22.02.2011, с оказанием которых ответчик не спорит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом акт № 14/1 от 31.01.2011 сверки расчётов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по состоянию на 01.02.2011.

Указанный подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов отражает только состояние расчётов между сторонами по состоянию на дату 01.02.2011, документом первичного бухгалтерского учёта не является, подтверждать либо опровергать наличие задолженности по спорному реестру не может.

Более того, спорный реестр оказанных медицинских услуг и счёт на их оплату предъявлены истцом после составления данного акта сверки, что исключает вывод о том, что в сверке учитывалась спорная задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Министерство здравоохранения Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору № 21/2010, сторонами которого являются истец и ответчик. В обоснование иска положен факт оказания в спорный период медицинским учреждением медицинских услуг застрахованным гражданам и неисполнение страховой компанией своей обязанности по оплате данных услуг.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» Министерство здравоохранения Омской области не является субъектом спорных правоотношении.

О правах и обязанностях Министерства здравоохранения Омской области обжалуемый судебный акт не принят, оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2011 года по делу №  А46-4605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева