Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-1569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к обоснованному выводу о действии приложения № 6 в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий от 30.12.2010 (протокола согласования разногласий от 30.12.2010)  (л.д.124 т.1).      

Довод истца в апелляционной жалобе о неполучении от ответчика оригинала приложения № 6 и, соответственно, о несогласовании этого приложения, отклоняется, поскольку в отсутствие оригинала указанного приложения ОАО «Тепло Тюмени» составило, тем не менее, к этому приложению №6 протокол разногласий от 30.12.2010, в котором привело свою редакцию отдельных пунктов приложения № 6. Протокол разногласий от 30.12.2010 подписан и ОАО «УТСК», то есть разногласия по приложению №6 согласованы, подписанный обеими сторонами протокол разногласий от 30.12.2010 является протоколом согласования разногласий от 30.12.2010. 

Количество тепловой энергии от муниципальных котельных г. Тюмени за январь 2011г., рассчитанное истцом, составляет 59 490,73 Гкал, общая сумма – 58 362 098 руб. 27 коп., количество теплоносителя (химически очищенной воды) - 5850,22 т, общая сумма – 274 542 руб. 77 коп. (л.д.52 т.7).     

Из искового заявления ОАО «Тепло Тюмени», возражений истца на отзыв ответчика (л.д.79-82 т.2) следует, что указанное количество рассчитано истцом на основании пункта 1.2 приложения № 6 в его первоначальной редакции (по формуле, указанной в пункте 1.2 первоначальной редакции приложения №6).

Пунктом 3.1.2 договора № 53 от 29.09.2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2010) стороны определили, что фактическая величина теплопотребления за расчётный период определяется в соответствии с разделом 7 договора.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2010) установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, переданное поставщиком покупателю за расчётный период определяется в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы Минюстом РФ 25.09.1995):

- по показаниям приборов учёта тепловой энергии, установленных у потребителя в точках поставки тепловой энергии, на границе ответственности поставщика со стороны потребителей;

- по показаниям приборов учёта тепловой энергии, установленных на источнике, если от источника подключён один потребитель и граница балансовой принадлежности с данным потребителем установлена на коллекторе котельной.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2010) установлено, что при отсутствии приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя количество тепловой энергии и теплоносителя, переданное поставщиком покупателю за расчётный период определяется расчётным способом в соответствии с максимальными договорными нагрузками потребителей в соответствии с приложением №3 и порядком определения отпущенной тепловой энергии покупателю за расчётный период в соответствии с приложением № 6 к договору.

Поскольку согласованным сторонами является приложение №6 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение истцом для расчётов количества тепловой энергии пункта 1.2 приложения № 6 в его первоначальной редакции.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что общее количество потребленной тепловой энергии в спорный период составляет 44 615,233781 Гкал тепловой энергии и 3043,5т теплоносителя и определяется сложением следующих показателей:

- данных ОАО «ТРИЦ» (л.д.140 т.1), согласно которым, тепловая энергия от муниципальных котельных получена в количестве 25 762,4350105 Гкал.;

- сведений, полученных на основании данных приборов учета (л.д.1-68 т.3), согласно которым количество полученной тепловой  энергии составляет 5 957,538740 Гкал.;

- суммарного объема тепловой энергии, рассчитанного на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных по договорам теплоснабжения (л.д.71-15 т.3, л.д.1-22, 28-150 т.4, л.д.1-150 т.5, л.д.1-63 т.6) и составляющего 12 895,260026 Гкал.   

Расчёты количества потреблённой тепловой энергии и химически очищенной воды произведены на основании приложения № 6 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010.

Стоимость тепловой энергии в спорный период по расчету ответчика составляет 43 991 639 руб. 43 коп.    

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.1 приложения № 6 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010 определён порядок учёта суммарного количества тепловой энергии, отпущенной покупателю при отсутствии приборов учёта у потребителей, в разрезе договоров по каждому источнику.

В указанное суммарное количество тепловой энергии входит в том числе тепловая энергия, отпущенная в расчётном периоде для теплоснабжения населения, находящегося на прямых расчётах с ОАО «УТСК» на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в соответствии с установленными нормативами на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Тюмени, определяемая  по отчёту ОАО «ТРИЦ» (л.д. 121-122 т. 1).

В суде первой инстанции истец ссылался на обоснованность своего расчёта суммарного количества тепловой энергии, отпущенного покупателю при отсутствии приборов учёта у потребителей, по пункту 1.2 приложения № 6 в его первоначальной редакции. При этом истец не указывал, что ответчик, руководствуясь при расчёте пунктом 1.1 приложения №6 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010, неправильно определил количество тепловой энергии, отпущенной покупателю. Контррасчёта суммарного количества тепловой энергии и её стоимости применительно к пункту 1.1 приложения №6, истец не представил.

В апелляционной жалобе ОАО «Тепло Тюмени» указало, что ориентировочное количество тепловой энергии, указанное в пункте 3.1.2 договора, рассчитывалось в соответствии с пунктом 3.2.1 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утв. Госстроем РФ 12.08.2003. Фактическое количество тепловой энергии, потреблённой в январе 2011г., рассчитывалось в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105), применение указанной Методики согласовано в пункте 1.3 договора №53 от 29.09.2010.

Однако по условиям договора фактическое количество тепловой энергии при отсутствии приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя должно было определяться расчётным способом в соответствии с максимальными договорными нагрузками потребителей в соответствии с приложением № 3 и порядком определения отпущенной тепловой энергии покупателю за расчётный период в соответствии с приложением № 6 к договору.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод истца о том, что ответчик при определении фактического количества потребленной тепловой энергии обязан руководствоваться Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации  от 06.05.2000 №105. Непосредственное использование этой Методики договором не предусмотрено, в пункте 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2010) стороны договорились руководствоваться (в числе других правовых актов) и Методикой №105. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Методикой №105 стороны не руководствовались, вырабатывая и согласовывая (протоколом от 30.12.2010) условия приложения №6 . При наличии согласованного сторонами и действующего приложения №6 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010) довод истца со ссылкой на Методику №105 не соответствует условиям договора № 53 от 29.09.2010.

Кроме того, действия по определению количества тепловой энергии и применение порядка расчетов за тепловую энергию в соответствии с указанной Методикой признаны решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.05.2011 (л.д.68-76 т.2) нарушающими антимонопольное законодательство. Ответчику выдано предписание № К11/35-10 от 04.05.2011 (л.д.77-78 т.2) прекратить использовать указанную Методику и произвести перерасчет начисленной гражданам-потребителям платы за использованную тепловую энергию.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав расчёты истца и ответчика, сделал обоснованный вывод о правильности расчётов, представленных ОАО «УТСК».     

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком и истцом в акте о зачете взаимных требований от 21.02.2011 зачтена сумма задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных г. Тюмени от 29.09.2010 № 53 за январь 2011 года в размере 43 911 639 руб. 43 коп. (л.д.138-139 т.1).   

Подписав акт о зачёте, в котором   (пункт 1) прямо указано, что задолженность ОАО «УТСК» по договору № 53 от 29.09.2010 по состоянию на 21.02.2011 составляет 43 911 639 руб. 43 коп., ОАО «Тепло Тюмени» признало, тем самым, что задолженность имелась лишь в данном размере, и она погашена путём зачёта.

Двусторонний акт о зачете от 21.02.2011, являющийся соглашением сторон о зачете взаимных требований, истцом по существу не оспорен и недействительным не признан. 

Из обстоятельств дела следует, что параллельно с процессом согласования сторонами акта о зачете от 21.02.2011 ОАО «УТСК» предприняло меры к прекращению своего обязательства перед ОАО «Тепло Тюмени» по оплате имевшейся на 21.02.2011 задолженности по договору № 53 от 29.09.2010 в размере  43 911 639 руб. 43 коп. также зачетом, но путём направления одностороннего заявления (уведомления) о зачете от 22.02.2011 № ИР/143 (л.д.14 т.1).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что акт о зачёте взаимных требований от 21.02.2011 был направлен истцу ответчиком с сопроводительным письмом от 08.04.2011, приведен в целях обоснования недействительности уведомления о зачете от 22.02.2011  (со ссылкой на пункты 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной). ОАО «Тепло Тюмени» объединяет, тем самым, акт о зачете от 21.02.2011 и уведомление о зачете от 22.02.2011 и полагает, что зачёт взаимных требований не мог быть произведён в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Между тем, направленность акта о зачете от 21.02.2011 и уведомления о зачете от 22.02.2011 на один правовой результат не означает, однако, что они (как сделки) взаимосвязаны, взаимообусловлены. Каждая из этих сделок является самостоятельной, порождающей правовые последствия.

            Из материалов дела следует,  что уведомление о зачёте встречных требований от 22.02.2011 № ИР/143 (л.д.14 т.1), в котором указано, что задолженность ОАО «УТСК» перед ОАО «Тепло Тюмени» по договору № 53 от 29.09.2010 на 21.02.2011 составляет 43 911 639 руб. 43 коп. и погашается встречным требованием, получено ОАО «Тепло Тюмени» 22.02.2011 (на уведомлении имеется отметка вх.№ 839 от 22.02.2011), то есть до предъявления ОАО «Тепло Тюмени»  в арбитражный суд иска по настоящему делу. Обстоятельство о получении уведомления о зачете в указанную дату истец по существу не оспорил. Для разрешаемого арбитражным судом требования истца о признании уведомления от 22.02.2011 недействительным не имеет правового значения согласование сторонами (подписание ОАО «Тепло Тюмени») акта о зачёте взаимных требований от 21.02.2011 позднее обращения ОАО «Тепло Тюмени» в суд с иском, на что ссылается истец.

          В апелляционной жалобе ОАО «Тепло Тюмени» указало, что содержание уведомления о зачёте от 22.02.2011 № ИР/143 не позволяло установить, являются ли зачитываемые требования однородными, так как в качестве подтверждения имеющихся встречных требований во втором абзаце уведомления указан «договор по 15.01.2010», однако, подобный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ссылается лишь на отдельный фрагмент, без учета остального текста уведомления, не позволяющего заблуждаться относительно содержания уведомления, так как в уведомлении (после слова «заявляем: ») прямо указано на наличие задолженности ОАО «Тепло Тюмени» перед ОАО «УТСК» по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 28.01.2010 № Т-30200 на сумму 9 458 238 руб. 08 коп., по договору  на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2010 № Т-1/10 на сумму 34 453 401 руб. 35 коп.; на наличие задолженности ОАО «УТСК» перед ОАО «Тепло Тюмени» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных г. Тюмени от 29.09.2010 № 53 на сумму 43 911 639 руб. 43 коп.

Эти же обязательства приняты к зачёту в акте о зачёте взаимных требований от 21.02.2011.

Ошибочное указание в уведомлении о зачёте от 22.02.2011 № ИР/143 (во втором абзаце уведомления) на имеющуюся задолженность по «договору по 15.01.2010» не является основанием для признания зачёта недействительным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец, получив уведомление о зачёте от 22.02.2011 № ИР/143, обращался к ответчику для уточнения обстоятельства о том, какой именно договор имеется в виду в уведомлении о зачёте.

 Исследовав уведомление о зачёте от 22.02.2011 № ИР/143 и дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований  для  признания его недействительным не имеется, поскольку в данном уведомлении содержится четкое указание на то, по каким договорам, за какие расчетные периоды, по каким расчетным документам ответчик производит зачет однородных требований - изложение указанных данных в уведомлении не позволяет толковать их неоднозначно.

Ссылаясь на недействительность уведомления о зачёте от 22.02.2011 № ИР/143, истец также указал, что стороны подписали и утвердили в Арбитражном суде Тюменской области мировые соглашения по делам № А70-1726/2011 и № А70-1862/2011, в которых договорились зачесть встречные однородные требования на иных условиях, по сравнению с уведомлением о зачёте от 22.02.2011 № ИР/143, актами о зачёте взаимных требований от 21.02.2011