Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А75-1340/2011. Изменить решение,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                                Дело № А75-1340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7277/2011) общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года, принятое по делу № А75-1340/2011 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» (ОГРН 1028600953875, ИНН 8603002570; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, 10/1) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (ОГРН 1088603009032; ИНН 8603158514; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, 4ПС Северный промышленный узел, 7) о взыскании 2 052 890 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» – представителя Рубана Н.Г. по доверенности от 10.08.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» – представителя Вишняковой С.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-90» (далее – ООО «СМП-90», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (далее – ООО НИК «Сварка», ответчик) о взыскании 2 052 890 руб. 08 коп. долга по договору субподряда № 10/1 на выполнение работ по укладке лежневого настила от 01.02.2010. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-1340/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО НИК «Сварка» в пользу ООО «СМП-90» взыскано 50 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМП-90» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМП-90» указывает, что выводы суда о том, что истец не извещал ответчика о необходимости приёмки выполненных работ, и что ответчик не получал от истца акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не соответствует обстоятельствам дела. Представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения работ по укладке лежневого настила. Причина отказа ООО НИК «Сварка» от подписания представленных актов нельзя признать обоснованными. Необходимости приглашать ответчика для приёмки скрытых работ выполненных истцом не было, так как работы (лежневый настил) истец не закрывал, грунт укладывал сам генподрядчик.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО НИК «Сварка» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик указал, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-1340/2011 ООО НИК «Сварка» исполнено, в подтверждение чего представил платёжные поручения № 530 от 06.10.2011 на сумму 50 000 руб. и № 531 от 06.10.2011 на сумму 2 000 руб.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение выполнения работ: заявления директора ООО «СМП-90» от 22.07.2011 в ОМВД России по Нижневартовскому району, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2011, вынесенного старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМВД России по Нижневартовскому району капитаном милиции Конаревым Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что считает, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СМП-90» о приобщении дополнительных доказательств в связи с тем, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, которыми могут подтверждаться фактические обстоятельства по выполнению работ.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: акта о приемке выполненных работ за август 2010 года, подписанного между ответчиком и заказчиком, а также постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А75-1376/2011, которым оставлено без изменения решение суда о взыскании с ответчика стоимости услуг по доставке леса в спорный период. Пояснил, что данное постановление  подтверждает, что вывозился лес для ответчика, из которого затем истцом укладывался лежневой настил. Относительно акта о приёмке выполненных работ за август 2010 года указал, что ответчик мог сдать выполненные истцом в спорный период работы в последующий период. Суду первой инстанции данный акт не мог быть представлен, так как был получен сотрудниками правоохранительных органов после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения акта о приёмке выполненных работ за август 2010 года к материалам дела, на том основании, что данный акт не имеет отношения к спорному периоду.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность получения самостоятельно либо при помощи суду и представления акта о приёмке выполненных работ за август 2010 года в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО «СМП-90» о приобщении к материалам дела данного документа на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А75-1376/2011, поскольку судебные акты арбитражных судов размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе в системе «Банк решений арбитражных судов».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.02.2010 между ООО «СМП-90» (субподрядчик) и ООО НИК «Сварка» (подрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по укладке лежневого настила № 1/10 (том 1 л. 14-29), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2010 (том 1 л. 30), субподрядчик обязался выполнить работы по укладке лежневого настила по объекту «КСП-11-БГПЗ», «УДС-1-НВГПЗ», «КСП-10/20», «ДНС-1-ДНС-2 (УДС-1)». Подключение к «ДНС-28», «ДНС-1-ДНС-2 (УДС-1)».

Стоимость работ по укладке лежневого настила составляет 2 200 руб. за 1 куб. метр, с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2010 - 500 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 1/10 от 01.02.2010 подрядчик оплачивает субподрядчику за выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней, но не ранее 60 дней с момента предъявления заказчику счёта-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного до 26 числа отчётного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестра (с разбивкой по цехам и указанием МВЗ), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ. При оформлении актов выполненных счетов-фактур на документах указывается номер заказа закупки на услуги или к документам прикладывается копия заказа закупки на услуги.

Подрядчик оставляет за собой право до подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 осуществить служебную проверку в случае обнаружения факта завышения подрядчиком в представляемых заказчику актах, счетах и иных документах объемов выполненных работ, ненадлежащего качества или иных нарушений договора, о результатах которой  информируется субподрядчик. В случае подтверждения вышеуказанных фактов заказчик вправе отказаться от подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.1.2 договора № 1/10 от 01.02.2010).

Работы по объектам выполняются субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (пункт 5.1 договора № 1/10 от 01.02.2010, Приложение № 1).

В подтверждение выполнения работ по договору № 1/10 от 01.02.2010 субподрядчик представил акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.05.2010 на сумму 1 157 200 руб., от 30.06.2010 на сумму 499 000 руб. и от 31.07.2010 на сумму 424 000 руб. (том 1 л. 41, 127, том 2 л. 51), подписанные ООО «СМП-90» в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры № 00025 от 17.05.2010, № 00026 от 30.06.2010, № 00030 от 31.07.2010 (том 1 л. 43,129, том 2 л. 53).

Обязательства по оплате стоимости работ за май-июль по договору № 1/10 от 01.02.2010 ООО НИК «Сварка» не исполнены, в связи с чем ООО «СМП-90» направило подрядчику претензию № 115 от 13.11.2010 (том 2 л. 55-56) с требованием об оплате существующей задолженности за выполненные работы.

Поскольку претензия № 115 от 13.11.2010 оставлена ООО НИК «Сварка» без исполнения, ООО «СМП-90» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и