Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А75-1340/2011. Изменить решение,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 2.5 договора № 11/09-10 от 15.09.2010 окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.05.2010 на сумму 1 157 200 руб., от 30.06.2010 на сумму 499 000 руб. и от 31.07.2010 на сумму 424 000 руб. (том 1 л. 41, 127, том 2 л. 51), подписанные ООО «СМП-90» в одностороннем порядке, общую сумму 2 052 890 руб. 08 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 21.1 договора № 1/10 от 01.02.2010 субподрядчик ежемесячно  предоставляет подрядчику до 26 числа отчётного месяца формам: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложения к форме КС-3 о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, счёт - фактуру на каждый объект отдельно.

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приёмке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных подрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт подрядчику (пункт 21.2 договора № 1/10 от 01.02.2010).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2 л. 132-134), в адрес ООО НИК «Сварка» истцом для оплаты работ по договору № 1/10 от 01.02.2010 за май-июль 2010 года были направлены акт формы КС-2, а также справка формы КС-3 и счета-фактуры, однако ответчиком данные документы не подписаны и оплата не произведена, так как работы истцом на данных объектах не выполнялись, что подтверждается, в том числе претензией заказчика с приложенной служебной запиской от 21.10.2010.

Однако в материалы дела претензия заказчика и служебная записка от 21.10.2010 не представлены.

Сопроводительным письмом от 23.12.2010 истцом в адрес ответчика направлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010 и счета-фактуры № 00025 от 17.05.2010, № 00026 от 30.06.2010, № 00030 от 31.07.2010 (том 2 л. 120-131).

28.01.2011 указанное письмо возвращено ООО «СМП-90» отделением почтовой связи за истечением срока хранения (том 2 л. 119).

Действуя разумно и добросовестно, истец 31.01.2011 повторно направил в адрес ответчика  акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май, июль, июнь 2010 были (том 2 л. 100-101). Данное почтовой отправление также возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (том 2 л. 118). Выводы суда первой инстанции о том, что из описи вложения от 31.01.2011 (том 2 л. 101) не усматривается, что ООО «СМП-90» направило именно акты формы КС-2 и справки форы КС-3 за спорный период, необоснованны, поскольку в описи вложения указано «пакет документов за май, июнь, июль 2010 на 15 листах», что в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами позволяет признать достоверным утверждение истца о направлении актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур за май-июль 2010г.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ООО НИК «Сварка» и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общества.

Доказательства направления субподрядчику мотивированного отказа от приёмки выполненных работ с определением  сроков для устранения замечаний, по которым был получен отказ от приемки работ, как предусмотрено пунктом 21.2 договора № 1/10 от 01.02.2010, в материалах дела отсутствуют.

Из отзыва ООО НИК «Сварка» на исковое заявление следует, что поскольку ООО «СМП-90» не исполнило свои договорные обязательства согласно заключённого договора, ответчик вынужден был привлечь другую организацию, а именно ООО «Сибинтерстрой», которая выполнила работу по укладке лежневки на объектах, которую должно было произвести ООО «СМП-90».

Между тем, допустимые доказательства выполнения работ на спорных объектах третьим лицом, в материалах дела отсутствуют. Договор с третьим лицом на выполнение работ по укладке лежневки на спорных объектах, акты приёмки данных работ ответчиком у третьего лица, ООО НИК «Сварка» в материалы дела не представлены.

При этом, работы по укладке лежневки на спорных объектах, выполненные в мае-июле 2010 года, сданы подрядчиком заказчику (открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» УКГ), что подтверждается актами о приёмке выполненных по договору № УКГ-0097/10 от 25.01.2010 работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 31.05.2010, № 1 от 30.06.2010, № 1 от 31.07.2010 (том 3 л. 57-67).

Доказательств того, что ООО НИК «Сварка» самостоятельно выполняло спорные работы не имеется.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО НИК «Сварка» согласовало с открытым акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» УКГ (далее – ОАО «СНГ» УКГ) субподрядчика ООО «СМП-90» для укладки лежневого настила, в том числе по договору № УКГ-0097/10 от 25.01.2010 (письмо № 23 от 08.02.2010, основные квалификационные критерии отбора субподрядчика, служебная записка № 1565 от 04.02.2010, акт аудита технической оснащённости ООО «СМП-90» от 29.01.2010, том 3 л. 17-21).

Доказательства согласования с ОАО «СНГ» УКГ иных субподрядчиков, кроме ООО «СМП-90», для укладки лежневого настила по договору № УКГ-0097/10 от 25.01.2010, в материалы дела не представлены.

Представленные ООО НИК «Сварка» схемы укладки лежневого настила (том 3 л. 51-56) сами по себе, в отсутствие иных документов (нарядов-допусков на работников ответчика, журнала производства работ и т.п.), не могут служить достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по укладке лежневого настила на спорных объектах. То обстоятельство, что в данных схемах укладки указано, что эти схемы составлены ООО НИК «Сварка» само по себе не свидетельствует о выполнении отображённых в них работ непосредственно ответчиком.

При этом в материалах дела имеются акт-допуск № 19 от 27.02.2010, выданный ОАО «СНГ» УКГ истцу для производства работ по укладке лежневого настила на объектах УКГ ГНД ДНС-1-ДНС-2(УДС-1) и наряды-допуски (том 3 л. 131-152, том 4 л. 1-28), выданные в мае-июле ОАО «СНГ» УКГ руководителю работ – мастеру ООО «СМП-90» на выполнение работ: укладка лежневого настила и отсыпка проезда вдоль газопровода ДНС-1-ДНС-2(УДС-1).

Согласно пунктам 10 нарядов-допусков, пописанных представителем заказчика, работа выполнена в полном объёме.

Доказательства выдачи заказчиком третьим лицам, либо самому ответчику нарядов-допусков на выполнение работ по укладке лежневого настила вдоль газопровода ДНС-1-ДНС-2(УДС-1) в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела журнала проверки состояния условий труда ООО «СМП-90» на объекте ДНС-1-ДНС-2 (том 3 л. 71-76) усматривается, что в мае-июле представителями заказчика осуществлялись соответствующие проверки деятельности истца, результаты которых зафиксированы в журнале и заверены подписью проверяющих.

Кроме того, ООО НИК «Сварка» заключён договор № 18 от 01.06.2010 с индивидуальным предпринимателем Климовой Тамарой Викторовной Главой КФХ «Мысовое» (поставщик) на поставку лежневочного леса (том 3 л. 48).

В июне-июле 2010 года получали у поставщика работники ООО «СМП-90» (том 1 л. 45-126, 131-150, том 2 л. 1-50).

Из письма индивидуального предпринимателя Климовой Тамары Викторовны Главы КФХ «Мысовое» № 5 от 06.07.2011 (том 3 л. 68) следует, что по договору № 18 КФХ «Мысовое» продало ООО НИК «Сварка» 1 854 куб.м. леса в хлыстах. Согласно накладным в июне 2010 года в адрес ООО НИК «Сварка» автотранспортом ООО «СМП-90» вывезено 1 000 куб.м. леса, в июле – 854 куб.м.

Указанные объёмы поставленного леса сопоставимы с объемами работ по укладке лежневого настила указанными ООО «СМП-90» в актах о приёмке выполненных работ от 30.06.2010, от 31.07.2010.

Доказательства самостоятельного применения лежневого леса, поставленного КФХ «Мысовое» по договору № 18 от 01.06.2010, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик признал факт выполнения истцом после 17 мая 2010 года работ в объёме 100 куб.м., ничем не обосновав указанный объём.

Также ООО НИК «Сварка», на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, приведённых в обоснование своих возражений, не представлены допустимые доказательства некачественного выполнения истцом работ в апреле 2010г. и устранения в спорный период именно выявленных недостатков. Претензии относительно качества выполненных работ и доказательства их направления в адрес истца отсутствуют. Ни двустороннего акта, ни заключения эксперта, свидетельствующих о том, что в апреле 2010 года ООО «СМП-90» некачественно уложило лежневой настил, не имеется. Претензия заказчика со служебной запиской от 21.10.2010, ссылка на которые имеется в отзыве на иск, ответчиком суду не представлены.

Факт завышения истцом объёма выполненных работ, ответчиком не доказан. Результаты служебной проверки, как предусмотрено пунктом 4.1.2 договора № 1/10 от 01.02.2010, в ходе которой было бы выявлено завышение объёма работ, суду не представлены.

Утверждение ответчика о том, что схема укладки лежневого настила является доказательством предварительного согласования укладки лежневого настила, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Тем более, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что схемы укладки лежневой дороги, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт выполнения работ именно ООО НИК «Сварка» (протокол судебного заседания от 20.10.2011).

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 30.06.2010 задолженность ООО НИК «Сварка» перед ООО «СМП-90» составляла 7 719 800 руб., не исключает факта выполнения работ в спорный период.

Доводы ответчика о неподписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ввиду несогласования истцом последних с представителями организации, осуществляющей независимый технический надзор, несостоятельны.

Ответчик не представил доказательств того, что во исполнение пункта 8.6 договора № 1/10 от 01.02.2010 ООО НИК «Сварка» в течение 5-ти рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначило полномочного представителя (сотрудника или работника) общества на объекте, а также уведомило субподрядчика о назначенных представителях и об организациях, осуществляющих авторский и технический надзор за производство работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за период (апрель 2010г.), предыдущий спорному (май-июль 2010г.), в подтверждение факта выполнения истцом работ была предоставлена схема укладки лежневого настила (том 1 л. 31-32), составленная ООО НИК «Сварка» и проверенная путём маркшейдерской съёмки геодезистом заказчика – ОАО «Самотлорнефтегаз» УКГ Шолагиновым В.А. Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 года не имеют отметки о согласовании с представителями организации, осуществляющей технический надзор. При этом, выполненные ООО «СМП-90» в апреле 2010 года работы приняты (том 1 л. 33) и оплачены (том 1 л. 36-38) ответчиком.

По правилам части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследователь все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое