Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А75-1340/2011. Изменить решение,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

выполнение ООО «СМП-90» в период с мая по июль 2010 года работ по укладке лежневого настила, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. С ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (заказчика, лиц, осуществляющих авторский и технический надзор, и т.д.), ответчик к суду не обращался.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО НИК «Сварка» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает что отказ ООО НИК «Сварка» от подписания актов от 17.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010 о приёмке работ выполненных ООО «СМП-90» по договору № 1/10 от 01.02.2010, является необоснованным, а односторонние акты выступают надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанные в нём суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства уведомления подрядчика о необходимости принятия скрытых работ в материалах дела отсутствуют, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку характер работ, выполненных ООО «СМП-90» по договору № 1/10 от 01.02.2010 (укладка лежневого настила), не позволяет считать их скрытыми.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 2 052 890 руб. 08 коп. установлен, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, платёжным поручением № 530 от 06.10.2011 ответчик в счёт оплаты работ перечислил 50 000 руб., исковые требования о взыскании  долга по договору субподряда № 10/1 на выполнение работ по укладке лежневого настила от 01.02.2010 подлежат удовлетворению в сумме 2 002 890 руб. 08 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в соответствии с частью 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-1340/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СМП-90» – удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением иска, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, с учётом исполнения ООО НИК «Сварка» решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-1340/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО НИК «Сварка».

Доказательств в обоснование требования об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО «СМП-90» не представлено, что исключает возможность взыскания с последнего судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу №  А75-1340/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующее редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» 2 002 890 руб. 08 коп. основного долга и 31 265 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. С. Грязникова

                      Н. А. Рябухина