Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А70-134/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                     Дело № А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2011) арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» (ИНН 7734525653, ОГРН 1057746711956) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» Больбы Владимира Александровича  в рамках дела № А70-134/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Скифского Ф.С., Трубициной Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (ИНН 7202105312, ОГРН 1027200847794),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-134/2010 требования общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» (далее – ООО СХ «Север-Строй-Инвест», заявитель, Холдинг) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее - ООО «ТюменьСибГаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дроздецкий А.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по настоящему делу ООО «ТюменьСибГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Больба В.А.

На основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО СХ «Север-Строй-Инвест» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьСибГаз» и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника – Пан Олега Фридриховича члена НП СРО СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-134/2010 заявление ООО СХ «Север-Строй-Инвест» удовлетворено: Больба В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьСибГаз». Кроме того, указанным судебным актом назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ТюменьСибГаз» на 30.08.2011; НП СРО СОАУ «Континент» предложено представить в суд документы на арбитражного управляющего Пан О.Ф. о соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «ТюменьСибГаз»; судебное разбирательство по рассмотрению вопросов о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ТюменьСибГаз» отложено на 08.09.2011.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Больба В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2011 отменить в части отстранения Больбы В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьСибГаз», в связи с тем, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку в решении собрания кредиторов ООО «ТюменьСибгаз», которым руководствовался суд первой инстанции, к конкурсному управляющему предъявлялись претензии, которые уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, а именно: в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011, 31.05.2011, 23.06.2011, и были признаны необоснованными.

Что касается неисполнения обязанности по оспариванию сделок должника и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, то они не исполнены по причине отсутствия у конкурсного управляющего денежных средств на оплату государственной пошлины, канцелярских, почтовых и иных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ТюменьСибГаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отстранения арбитражного управляющего Больбы В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьСибГаз» в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-134/2010, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, заявитель в качестве правового обоснования требования об отстранении Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сослался на абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, чем руководствовался и суд первой инстанции.

Действительно, собранием кредиторов должника 20.06.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника (том 13 листы дела 20-25).

Однако из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что полномочиями на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладают собрание кредиторов и комитет кредиторов в лице своих представителей.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве иных лиц, включая отдельного кредитора должника.

Доказательств того, что собрание кредиторов ООО «ТюменьСибГаз» уполномочили заявителя обратиться в суд с указанным ходатайством, в материалах дела не имеется.

Тем не менее, описанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, исходя из содержания дополнительных пояснений Холдинга, представленных в суд первой инстанции (том 13 листы дела 102-106), ООО СХ «Север-Строй-Инвест», заявляя об отстранении Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из факта ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, перечисленных  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, то есть, по сути, заявление является жалобой на действия конкурсного управляющего Больба В.А.

Поэтому заявление Холдинга суд правомерно квалифицировал как заявление, поданное в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом того, что ссылка заявителя не на те нормы права, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07от 09.10.2007, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Холдинга исходит из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом следует учитывать, что по правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба ООО СХ «Север-Строй-Инвест с учетом дополнительных пояснений (том 13 листы дела 102-106) мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: не приняты меры по возврату в конкурсную массу двух автомобилей, сделки по купле-продаже которых признаны недействительными решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.03.2010 по делу № 2-1293/2010; не исполнены решения собрания кредиторов должника по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТюменьСибГаз» Кудашова Ю.С. и оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства ООО «ТюменьСибГаз». Помимо прочего заявитель сослался на наличие решений Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-5123/2011 и от 12.04.2011 по делу № А70-1688/2011, которыми арбитражный управляющий Больба В.А. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьСибГаз».

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по нижеизложенным обстоятельствам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего прописан в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2010 года по делу №2-1293/2010 удовлетворен иск ООО СХ «Север-СтройХолдинг», а именно: признаны недействительными