Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А70-134/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако таких поручений собранием или комитетом кредиторов должника конкурсному управляющему Больба В.А. не давалось на момент вынесения определений от 25.01.2011, 31.05.2011.

Поэтому нельзя руководствоваться обозначенными судебными актами как преюдициальными либо препятствующими рассмотрению настоящей жалобы по существу, учитывая, что фактические обстоятельства, положенные в обоснование доводов Холдинга, не являются идентичными.

Кроме того, необходимо отметить, что в тех случаях суд первой инстанции исходил из добросовестности участников собрания кредиторов, которые не выносили вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на собрание, несмотря на ходатайства Холдинга.

Между тем впоследствии судом апелляционной инстанции установлено, что Кудашов Ю.С. одновременно являлся единственным учредителем (участником) и директором как ООО «Газкомплект», так и ООО «ТюменьСибГаз», а также установлен факт недобросовестного поведения ООО «Газкомплект» при включении требования последнего в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьСибГаз» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А70-134/2010).

Следовательно, основной кредитор, который блокировал включение в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе по оспариванию сделок должника и привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, являлся ненадлежащим и действовал в интересах единственного участника, а не кредиторов ООО «ТюменьСибГаз».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает жалобу Холдинга обоснованной и подлежащей разрешению по существу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» Больбы Владимира Александровича  в рамках дела № А70-134/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-7323/2011) арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова