Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А70-134/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

договор купли продажи автомобиля Ниссан Х-TRAIL,  2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак В 818 УС 72, заключенный между ООО «ТюменьСибГаз» и Обуховой Т.Н. и договор купли продажи автомобиля Ниссан Patrol,  2005 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак – В 727 КХ 72Н, заключенный между ООО «ТюменьСибГаз» и Кудашовым С.Ю. Применены последствия недействительности указанных сделок (том 13 листы дела 71-76).

Тюменским областным судом данное решение оставлено без изменения – кассационное определение от 19.07.2010 по делу № 33-2911/2010 (том 13 листы дела 77).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, и автомобили подлежали истребованию в пользу должника и включению в конкурсную массу должника.

Необходимая информация о спорном имуществе была доведена до конкурсного управляющего Больба В.А. непосредственно ООО СХ «Север-Строй Инвест», что подтверждается письмом заявителя с отметкой о вручении его конкурсному управляющему должника, в котором сообщалось о наличии спорных автомобилей и состоявшемся решении суда общей юрисдикции (том 8 листы дела 12-13).

Более того, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая во внимание то, что Больба В.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010, документы, в том числе касающиеся спорных автомобилей, ему должны были быть переданы в срок до 08.08.2010.

Документов, свидетельствующих о неисполнении такой обязанности со стороны руководителя должника или временного управляющего ООО «ТюменьСибГаз», не представлено.

То есть конкурсному управляющему должника стало известно об основаниях возврата должнику обозначенных выше автомобилей как минимум в августе 2010 года, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Между тем транспортные средства в конкурсную массу должника так и не были включены, что усматривается из отчета конкурсного управляющего Больба В.А. от 30.06.2011 (том 13 листы дела 2-9).

Подобное поведение арбитражного управляющего не может быть расценено как добросовестное и разумное, учитывая, что по истечении более года после принятия решения суда общей юрисдикции о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по поиску и возврату данного имущества в конкурсную массу должника.

Наличие каких-либо объективных причин, препятствующих совершению действий, направленных на возврат транспортных средств, конкурсный управляющий при рассмотрении настоящей жалобы не указал и не обосновал.

Не усматривается их и из материалов дела.

Напротив, конкурсным управляющим Больба В.А. представлены письма Кудашова С.Ю. и Обуховой  Т.Н. (том 10 листы дела 35, 38), в которых поименованные лица, отвечая на письма должника в лице генерального директора, сообщили о согласии вернуть спорные транспортные средства ООО «ТюменьСибГаз» согласно решению Центрального районного суда города Тюмени.

То есть сведений о том, что Кудашов С.Ю. или Обухова Т.Н. чинили препятствия арбитражному управляющему в получении транспортных средств, не имеется.

Как отметил конкурсный управляющий Больба В.А. в отзыве, датированном 16.01.2011 (том 10 листы дела 4-7), вернуть автомобили в собственность должника нереально по причине их реализации, а именно, в июле 2010 года спорные транспортные средства проданы Юденко З.Г. и Меньшиковой Т.Н.

Действительно, данные сведения подтверждены Управлением ГИБДД ГУВД по Тюменской области (том 10 листы дела 28-29).

Однако подобные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку  в целях реализации такой обязанности как поиск, выявление и возврат имущества должника конкурсному управляющему предоставлено достаточно полномочий.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Больба В.А. не воспользовался указанным правом, документов, свидетельствующих об оспаривании сделок, на основании которых транспортные средства перешли Юденко З.Г. и Меньшиковой Т.Н не представлено.

Не предпринято им и иных действий, направленных на возврат автомобилей в конкурсную массу должника от  Юденко З.Г. и Меньшиковой Т.Н. Доказательств обратного не представлено.

Подобное бездействие со стороны конкурсного управляющего Больба В.А. напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, являющегося основным кредитором должника.

Так, основным имущественным интересом кредитора, включая и ООО СХ «Север-Строй Инвест», в деле о банкротстве является максимальное удовлетворение его требований.

Не принятие действий по формированию конкурсной массы ведет не только к тому, что заявитель будет лишен возможности получить удовлетворение своих требования за счет имущества должника, но и к затягиванию процедуры банкротства и возможности возложения на Холдинг как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьСибГаз» дополнительных расходов, связанных с проведение процедур банкротстве в отношении должника.

К таким же последствиям ведет и неисполнение конкурсным управляющим должника Больба В.А. решений собрания кредиторов ООО «ТюменьСибГаз» от 20.06.2011.

В соответствии с материалами дела 20.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены дополнительные вопросы, в том числе:

4. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ООО «ТюменьСибГаз» и Григорьевым В.В. на продажу - Хлебопекарни 20 тонн в сутки нежилое помещение расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 9, № 25, а также ООО «ТюменьСибГаз» и Бакиевым А.Ю. на продажу - нежилого строения магазин, находящийся по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, д. 16/1, недействительными, в соответствии с главой 3 Закона о банкротстве, с целью возврата данного имущества в конкурсную массу.

6. Обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кудашова Ю.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам голосования по приведенным дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по продаже Хлебопекарни по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 9, № 25, и магазина по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, д. 16/1, недействительными;

- по шестому дополнительному вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кудашова Ю.С., что отражено в протоколе собрания кредиторов от 20.06.2011 (том 13 листы дела 20-25).

Как отмечалось ранее, в целях эффективной реализации конкурсным управляющим обязанности по поиску и возврату  имущества должника, последнему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право подавать заявления о признании недействительными сделок.

Аналогичное право предоставлено конкурсному управляющему и статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Названная норма права предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То же можно сказать и в отношении подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что подобное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, решения по четвертому и шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 20.06.2011 приняты в пределах своей компетенции.

Как одно, так и второе решение не признаны недействительными в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), следовательно, они являются действительными и подлежащими исполнению теми лицами, кому они адресованы, то есть конкурсным управляющим должника.

Поэтому конкурсный управляющий Больба В.А. обязан был в целях исполнения решений собрания кредиторов должника от 20.06.2011 направить соответствующие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и признании сделок недействительными в арбитражный суд.

Однако на текущую дату в соответствии с принятым собранием кредиторов решением от 20.06.2011, подателем жалобы так и не были приняты меры ни по привлечению руководителя ООО «ТюменьСибГаз» к субсидиарной ответственности, ни по оспариванию обозначенных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества, в судебном порядке.

Возражая относительно обоснованности доводов Холдинга в этой части, конкурсный управляющий Больба В.А. указал на невозможность обращения с подобными заявлениями в судебном порядке в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины, канцелярских, почтовых расходов, оплату необходимых специалистов  и других возникающих расходов.

Между тем подобные доводы являются несостоятельными в связи с отсутствием такого положения закона, предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу заявления в рамках дела о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В отношении заявлений об оспаривании сделок положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявления ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Иные расходы, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке, также подлежат возмещению в случае признания требований обоснованными, а конкурсному управляющему Закон о банкротстве гарантирует возмещений всех фактически понесенных им расходов в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

К тому же конкурсный управляющий не представил доказательств действительного отсутствия у него финансовых ресурсов для обращения в суд, учитывая, что средства на канцелярские и иные расходы при рассмотрении настоящего заявления и иных ходатайств в рамках настоящего дела он изыскал.

Более того, Закон о банкротстве никоим образом не связывает исполнение возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей с наличием или отсутствием у него денежных средств. Если конкурсный управляющий полагал, что он не может обеспечить добросовестное осуществление своих полномочий в связи с отсутствием средств, он был вправе заявить о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или поставить перед собранием кредиторов вопрос о необходимости финансирования предполагаемых расходов. Ничего этого он не сделал.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия объективных причин, не позволяющих ему обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом с его стороны отсутствуют какие-либо возражения относительно наличия или отсутствия оснований к их подаче.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий проявил должную степень заботливости, какая от него требовалась по характеру правоотношения,  и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах имеется факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя и кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, направленных на поиск имущества должника, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, достижение цели банкротства - возможности соразмерного удовлетворения своих требований.

Следовательно, как указывалось выше, в результате несоблюдения арбитражным управляющим Больба В.А. требований Закона о банкротстве, нарушены права Холдинга, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований ООО «ТюменьСибГаз». То есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований имеется.

Это является основанием для отстранения арбитражного управляющего Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Холдинга.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы в отношении того, что ранее вопрос об отстранении арбитражного управляющего Больба В.А. уже рассматривался арбитражным судом по тем же основаниям, которые заявлены в настоящей жалобе заявителя.

Действительно, Холдинг неоднократно обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «ТюменьСибГаз» с жалобами на действия (бездействия) конкурного управляющего Больба В.А., которые рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области с вынесением соответствующих судебных актов, в том числе определений от 25.01.2011, от 31.05.2011.

В обоснование заявитель также ссылался на неисполнение конкурсным управляющим должника Больба В.А. обязанностей в виде оспаривания сделок ООО «ТюменьСибГаз» и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом первой инстанции отказано в их удовлетворении по причине того, что оспаривание сделки должника, так же как и обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является правом конкурсного управляющего, которое он осуществляет по собственному усмотрению. Обязанность совершить подобные действия возникает