Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А46-459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Привести в рабочее состояние и доукомплектовать в строгом соответствии с проектом 19747-2 раздел АОВ, СС систему пожарной сигнализация и дымоудаления жилого дома:

- устранить механический перекос створок клапанов дымоудаления (направление ВД-1 на 4 и 13 этажах, направление ВД-2 на 3, 5 и 8 этажах);

- устранить дефект в работе двигателя насоса дымоудаления (двигатель во включенном состоянии издает посторонний шум металлического происхождения);

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ТСЖ «Наш дом», взыскано 150 000 руб.  расходов по экспертизе, 45 000 руб.  расходов на услуги представителя, 1 000 руб.

расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» взыскано 3 000 руб.  расходов по явке экспертов в судебное заседание.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, а также отменить и принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. и расходов по явке экспертов в размере 3 000 руб. между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что на момент строительства жилого дома проект 19747-2 ОАО ТПК «Омскгражданпроект», на основании которого выдано заключение эксперта, не мог быть утверждён в производство работ без корректировки (рекомендуемый срок корректировки каждые 3 года в связи с внесением изменений и дополнений в нормативную документацию). В заключении не указаны причины возникновения неисправностей инженерно-технического оборудования и износа строительных конструкций, считает, что эксперты по сути констатировали состояние инженерных систем и обследуемых элементов строительства жилого дома на момент проведения экспертизы, по прошествии 4, 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

            Указывает, что истцом не были заключены договоры на техническое обслуживание инженерно-технических систем жизнеобеспечения с соответствующими специализированными организациями, что повлекло износ инженерно-технических систем жизнеобеспечения вследствие ненадлежащего содержания.

            Указывает также, что ввод в эксплуатацию был бы невозможен при наличии претензий к качеству выполненных ответчиком работ и монтажу инженерно-технических систем жизнеобеспечения при строительстве жилого дома со стороны инспектирующих и надзирающих служб.

            Считает, что решение суда в части обязания ответчика выполнить определенные работы по устранению недостатков, а также сроки их выполнения с ссылкой на недействующий проект является необоснованным и не соответствует порядку разработки и внесения изменений в проектную документацию.

            Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, оплата судебных расходов должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

            От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с приложением копии договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.08.2010 № С/02/08 между ИП Сатлером А.И. и истцом, оригинала платёжного поручения № 137 от 09.09.2011 о перечислении истцом ИП Сатлеру А.И. 10 000 руб. по договору.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2011 до 14.10.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

            От истца поступило письменное дополнение к отзыву на жалобу.                               Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.                                                                                                           Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Представитель истца решение просил оставить без изменения.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 29.11.2006 № 132-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 14-этажного 133-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Химиков, д. 34, корпус 1, Советский административный округ город Омск, построенного ОАО «Омскнефтепроводстрой» по собственному титулу (т. 1 л.д. 17).

            Из акта приёмки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от 19.10.2006 (т. 2 л.д. 77) усматривается, что проектно-сметная документация на строительство разработана АООТ «Омскгражданпроект», строительство осуществлялось по индивидуальному проекту № 19747-2, проектно-сметная документация утверждена ОАО «Омскнефтепроводстрой» 24.12.2000.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что при строительстве жилого дома застройщиком (ответчиком) были допущены многочисленные нарушения: отклонения от проектной документации, несоответствие выполненных работ строительным нормам, некачественное выполнение работ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные против принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований, необоснованными по следующим основаниям.

  В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьёй 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, жилой дом сдан в эксплуатацию, жильцы дома являются участниками долевого строительства (протокол общего собрания участников долевого строительства ТСЖ «Наш Дом» от 11.11.2006 № 4, т. 1 л.д. 19-21), на котором указывались недостатки по этажам и квартирам.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 № 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и в соответствии со статьёй 36 ЖК РФ право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введённого в эксплуатацию дома, как правильно указал суд первой инстанции, затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

 Из имеющейся в деле переписки усматривается, что истец обращался к ответчику  по поводу устранения выявленных недостатков с письмами от 26.07.2007,  27.07.2007, 02.07.2008, 31.03.2009, с претензией от 20.07.2009 (т. 1 л.д. 24, 25, 45, 46, 53).

Однако до настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, требование об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, выявлены в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 5 статьи 720 АКП РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании ходатайства истца суд первой инстанции определением от 03.11.2010 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лаборатория экспертных Исследований».

            В материалы дела представлено заключение эксперта № 0721/СТ/С-10 от 20.04.2011 (т. 4 л.д. 1-25), в котором на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- «Имеют ли место недостатки, устранение которых за счёт ответчиков требует истец в исковом заявлении»?

Имеют место недостатки, устранение которых за счёт ответчиков требует истец в исковом заявлении, они перечислены в исследовательской части заключения.

-  «Работы по кровле произведены ответчиком в соответствии с проектом или нет, что не сделано»?

Работы по кровле произведены ответчиком не в соответствии с проектом.

Согласно проектной документации и нормативным требованиям на железобетонную плиту перекрытия необходимо уложить слои в соответствующем порядке:

- рубероид с односторонней приклейкой по стыкам панелей (3 мм);

- утеплитель - газобетон по ГОСТУ 5742-76 (180 мм);

- разуклонку - керамзитовый гравий (толщиной - мин. 200 мм.);

- асфальтовая стяжка (25 мм), 4 слоя рубероида РКМ 350-Б по ГОСТ 10923-83 на

битумной мастике МБК-Г-55 (20мм);

- слой гравия фракциями 5-10 мм и по ГОСТ 8268-74* на битумной мастике МБК- Г-55 (10мм) (проект 19747-2, раздел АС, лист.17н).

Во избежание протекания кровли в местах сброса воды необходимо усилить

дополнительным слоем гравия на ширину 400 мм (проект 19747-2, раздел АС, лист. 13 н).

По факту:

1. На кровле рубероид положен в три слоя вместо четырех по проекту, асфальтовая стяжка (25мм); слой гравия фракциями 5-10 мм на битумной мастике отсутствует;

2. существуют сквозные дыры в пустотных плитах перекрытий кровли в месте крепления телевизионной антенны. Монтаж системы телевещания относится к монтажу

основных инженерных систем жилого дома, которые выполняет основной застройщик,

либо субподрядная организация, договор с которой на монтаж заключает основной застройщик. Следовательно,