Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А46-459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сквозные дыры в кровле и перекрытии должны устраняться основным застройщиком в соответствии с требованиями нормативной документации.

- «Соответствует ли оборудование в электрощитовой, установленное в жилом доме, проекту, если нет, что не соответствует»?

Электрооборудование, установленное в электрощитовой, соответствует проекту.

Необходимо заменить магнитный пускатель ПМА - 3100 (находится в нерабочем состоянии с момента ввода в эксплуатацию, включается принудительно, см. фото № 103,104).

Нагрузка по фазам в осветительной цепи неравномерна:

Фаза А ток 32 А;

Фаза В ток 4 А;

Фаза С ток 8 А;

При выполнении осветительной цепи не учли мощность ламп.

1. В силовом щите (электроснабжение лифтов) не установлен защитный экран,

фото № 106.

2. Не все металлические распределительные щитки имеют заземление (см. фото

№ 106,107).

3. Замер сопротивления изоляции проводов, кабелей электроснабжения выполнен, но не показано, кто проводил испытания и когда.

4. Световое табло ТСМ-Ш-УЗ-01 и кнопки в пожарных шкафах проектом

предусмотрены.

5. Створки клапанов дымоуловителя на этажах 3, 5 и 8 не работают (нет питания на электромагнитах).

6. Магистральный провод в машинном отделении лифтов проложен (это сделано в процессе эксплуатации лифтов). В проектно-сметной документации предусмотрен спуск лифтов на 1 этаж и открытие дверей при пожаре (не выполняется).

7. Работа двигателя насоса дымоуловителя демонстрировалась во время проведения осмотра строения в присутствии сторон. Работа насоса была сопряжена с металлическим скрежетом двигателя насоса, закрытого кожухом, который вызван вероятнее всего неправильным монтажом двигателя насоса дымоуловителя.

- «Смонтирована ли система горячего водоснабжения в соответствии с проектом, если нет, указать недостатки монтажа»?

Монтажные работы по установке системы горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Химиков, д. 34, корп. 1. должны быть выполнены в соответствии с проектом (проект 19747-2, раздел ОВ). Согласно Заключения N55/3 Госстрой РФ Главэкспертиза от 26.08.1999 (стр. 92 м.г.д., том 2) - основной проект 19747-2 прошел экспертизу, при этом выполнялась корректировка чертежей по разделам: ВК, ОВ, ГСВ, ЭО, СС. Согласно п. 1 Заключения N55/3 необходимо внести изменения в откорректированную документацию, приведен перечень изменений. В разделе «Внутреннее инженерное оборудование» перечня изменений, в п. 8, п. 9 указано на необходимость монтажа повысительной установки, так как напор в точке подключения в тепловом узле составляет 25 м., что не соответствует требуемому напору (не менее 45 м.). Так же предписано предусмотреть звукоизоляцию подвального помещения в месте расположения насосов в ИТП с целью снижения уровня шума в квартирах первого этажа. Данные предписания должны быть выполнены - внесены изменения в проектную документацию, выполнены соответствующие работы при монтаже системы горячего водоснабжения и циркуляции, с установкой повысительного оборудования на сети, для обеспечения жильцов дома горячим водоснабжением в летний период.

Проект 19747-2, раздел ОВ применен не был, монтажные работы по установке

системы горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Химиков, д. 34, корп. 1 выполнены в соответствии с проектом 904-001-2006-ТС «Автоматизированный тепловой узел», выполненный ООО «Родник» по заказу ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Проект 904-001-2006-ТС «Автоматизированный тепловой узел», выполненный ООО «Родник» подлежит проверке. Необходимо предоставить расчёт, по которому производился подбор оборудования и выбор схемы.

Работа рециркуляционных насосов системы горячего водоснабжения по закрытой схеме (зимний период) должна осуществляться в соответствии с принципиальной схемой управления работой насосов и функциональной схемой автоматизации, так как проектом предусмотрена автоматизация циркуляционных насосов горячего водоснабжения. Схемой автоматизации обеспечивается работа рециркуляционных насосов в двух режимах управления - ручном и автоматическом. Проектом предусматривается световая сигнализация о работе насосов. Включение - выключение насосов автоматическое и происходит в зависимости от температуры горячей воды в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения дома. Включение насосов - при температуре горячей воды ниже 50 градусов С, выключение - при температуре воды выше 60 градусов С. Существующий тепловой узел - фото 29, 32, 33. Автоматизация циркуляционных насосов не выполнена. Щит автоматики управления циркуляционными насосами - отсутствует. Схема установки насосов не соответствует проектной - фото 29. Данные факты свидетельствуют о неисправности системы ГВС в доме. Так как для данного дома утверждена тупиковая схема водоснабжения, в летний период циркуляция в доме не осуществляется. В летний период ГВС жилого дома осуществляется по открытой тупиковой схеме от ТК-Ш-В-23 восточного луча ТЭЦ-3 с параметрами теплоносителя Р=4,9 кгс / кв.см., Т=76 град. С (стр. 50 м.г.д.). В период осмотра показатели температуры и давления в системе теплоснабжения на подающей и отводящей трубе (фото 30, 31), соответственно 110 и 55 град. С. На чердаке перемычки циркуляционного трубопровода при объединении стояков горячей воды выполнены не в соответствии с проектом. Перемычки более 10,0 м. длиной, трубы оборваны и заварены по непонятным причинам, магистральный трубопровод также заварен и отрезан (фото 58). Для нормальной работы системы ГВС, обеспечивающей потребителя круглосуточно горячей водой необходимого качества (температурный режим) и с необходимым напором (в каждой точке водоразбора, включая 14-е этажи), необходимо привести в строгое соответствие с проектом 19747-2, раздел ОВ, принципиальную схему работы рециркуляционных насосов системы горячего водоснабжения, с установкой повысительного насоса, обеспечивающего необходимую нагрузку. Хозяйственные насосы погружного типа фирмы ДАВ в количестве 5 штук. Проектом предусмотрена напорная канализация НК1 из стальных водогазопроводных труб диаметром 40 мм. (проект 19747-2, раздел ВК, лист 1, 2), предназначенная для отвода воды из приямков в самотечную канализацию с помощью хозяйственных насосов погружного типа ( в количестве 5 штук) через переливной бачок.

Приямки размером 1000x1000x1000 предназначены для приема воды из систем холодного и горячего водоснабжения, противопожарной системы, на случай необходимости опорожнения системы либо отдельного стояка, а так же при аварийной ситуации. Система напорной канализации в здании отсутствует. Нет труб, оборудованных обратным клапаном, фасонных частей, хозяйственных насосов погружного типа, переливного бачка (проект 19747-2, раздел 6.ВК.4). Так как погружные насосы работают в автоматическом режиме, в зависимости от уровня воды в

приямке, необходимо размещение электропитания (розетки) на стене вблизи каждого

приямка. Розетки для подключения хозяйственных насосов погружного типа (в количестве 5 штук) в здании отсутствуют. Сети автоматизации и управления дренажными насосами - отсутствуют. Дренажные приямки не оборудованы датчиками - реле уровня РОС-301, предусмотренными проектом. Напорная канализация НК1 в жилом доме по ул. Химиков, д. 34, корп. 1. отсутствует. В период осмотра в подвальном помещении жилого дома приямки для приема воды предусмотрены - (фото 14, 15, 17, 18, 19). Размеры приямков - меньше проектных, что является незначительным нарушением. Приямки не оборудованы системой напорной канализации.

- по четвёртому подразделу второго вопроса: «Привести в рабочее состояние и доукомплектовать в строгом соответствии с проектом оборудование пожарного водопровода, а именно: обязан ли был ответчик в соответствии с проектом вывести (смонтировать) в помещении круглосуточного нахождения дежурного персонала световое табло ТСМ-Ш-УЗ-01 и соответствующее оборудование а каждый из двух установленных насосов; сделано это или нет, в какой части, что надо ещё сделать; должен был ответчик смонтировать поэтажные механизмы (кнопка в количестве 15 шт.) ручного  включения пожарных насосов в поэтажных щитах согласно проекту, смонтированы оно или нет, что было сделано; заменить расширительные баки в количестве 2 шт. на станции повышения давления в пожарном водопроводе; провести пусконаладочные работы станции, повышающей давление на пожарном водопроводе жилого дома и предоставить акт пусконаладочных работ; предоставить акт первичного опробования работоспособности станции, повышающей давление в пожарном водопроводе с общей системой пожарной сигнализации жилого дома?

По заключению эксперта ответчик обязан был в соответствии с проектом вывести (смонтировать) в помещении круглосуточного нахождения дежурного персонала световое табло ТСМ-Ш-УЗ-01 и соответствующее оборудование на каждый из двух установленных насосов; сделано это или нет, в какой части, что надо еще сделать: ответчик должен был смонтировать поэтажные механизмы (кнопки в количестве 15 штук) ручного включения пожарных насосов в поэтажных пожарных щитах, согласно проекту, смонтированы они или нет, что было сделано: ответчик должен был заменить расширительные баки в количестве 2 штук на станции повышения давления в пожарном водопроводе; ответчик должен был провести пусконаладочные работы станции, повышающей давление в пожарном водопроводе жилого дома и предоставить акт пусконаладочных работ; ответчик должен был предоставить акт первичного опробования работоспособности станции, повышающей давление в пожарном водопроводе с общей системой пожарной сигнализации жилого дома. Данные выводы сделаны на основе проведённого экспертами исследования в исследовательской части заключения эксперта при ответе на данный вопрос.

- «Наличие механических перекосов створок клапанов дымоуловителя (направление ВД-1 на 4 и 13 этажах, направление ВД-2 на 3, 5 и 8 этажах)» эксперт подтверждает, так как при отклонении створок клапанов дымоуловителя от вертикальной оси - не срабатывает механизм открывания клапана, что является не допустимым при эксплуатации системы. Все клапаны дымоуловителя по всем направлениям и на всех этажах должны срабатывать в полном объеме. Перекос створок образовался в процессе строительства - данный дефект в процессе эксплуатации появиться не может.

Дефект в работе двигателя насоса дымоудаления присутствует: двигатель в рабочем состоянии издает посторонний шум металлического происхождения.

Комплексное испытание работоспособности системы пожарной сигнализации и

системы дымоудаления жилого дома с составлением акта первичного опробирования

системы проводится при сдаче систем в эксплуатацию, что предусмотрено проектом.

Акт проведения опробирования системы противопожарной защиты (стр. 55, м.г.д.) представлен, в результате испытания установлено: система автоматической пожарной сигнализации исправна, монтаж произведен в соответствии с ПСД, замечаний нет.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 в суд для дачи пояснений по заключению экспертизы были вызваны эксперты.

 В судебном заседании 21.06.2011 даны пояснения экспертами Кошкиной Т.П. и Кожушко Н.М. 

 Кроме этого, ООО «Лаборатория экспертных Исследований» в суд представлены письменные пояснения  от 27.06.2011, в которых, в частности, приведён перечень дефектов, которые необходимо устранить на исследуемом объекте (т. 4 л.д. 146-147).

Ответчик представил свои возражения по заключению эксперта (т. 4 л.д. 100-102), в которых о проведении повторной экспертизы не заявлено.

 Судебные экспертизы, в том числе повторные и дополнительные, проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим экспертным учреждением.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит конкретные и подтверждающиеся иными материалами дела выводы.

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

            Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № 0721/СТ/С-10 от 20.04.2011.

  Суд апелляционной инстанции считает, что  наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается заключением судебной экспертизы.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на услуги представителя.

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск