Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А46-459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

         Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. истцом представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 09.11.2009, заключенного с ООО «Агентство недвижимости «Партнер»; актов приёма-сдачи выполненных работ от 20.01.2010, 18.02.2010, 22.03.2010, 20.04.2010, 24.05.2010, 23.06.2010, 23.12.2010; чеков, свидетельствующих об оплате услуг данного представителя в размере 35 000 руб.,  договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключённого истцом с предпринимателем Сатлером А.И. от 26.04.2011 № С/01/04; платёжного поручения №78 от 25.05.2011 на сумму 10 000 руб. (т.. 4 л.д. 110-118).

            Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-0 от 21.12.2004, суд первой инстанции посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 45 000 руб., при этом суд принял во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела; объём подготовленного материала (документов), длительность рассмотрения данного дела.

В статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек также отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что согласно представленному ООО «Лаборатория экспертных Исследований» счёту от 20.04.2011 и акту от 20.04.2011 (т. 3 л.д. 132, 134) расходы по проведению экспертизы составили 150 000 руб.

Платёжным поручением № 138 от 02.11.2010 истец внёс на депозит арбитражного суда указанную сумму денежных средств (т. 3 л.д. 133).

По правилам статьи 109 АПК РФ на основании определения суда от 26.04.2011 150 000 руб. было выплачено экспертам с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области.

Согласно счёту и акту от 17.06.2011 стоимость услуг экспертов по явке в судебное заседание 21.06.2011 составляет 3 000 руб. (т. 4 л.д. 130-131).

Суд первой инстанции исходя из того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика понесённые истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб. полностью.

 Суд первой инстанции также обосновано в соответствии с нормами процессуального права возложил на ответчика обязанность по несению судебных расходов по оплате услуг экспертов по явке в судебное заседание в размере 3 000 руб.,  взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения указанную сумму денежных средств.                                                                                                                                        Доводы жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований апелляционный суд считает необоснованными исходя из следующего.                                                                                              В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), которое судом первой инстанции удовлетворено частично.

Между тем, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Поэтому частичное удовлетворение судом требований истца неимущественного характера не является основанием для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя и других расходов, понесённых истцом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В подтверждение несения таких расходов истец представил суду копии договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.08.2010 № С/02/08 между ИП Сатлером А.И. и истцом, оригинал платёжного поручения № 137 от 09.09.2011 о перечислении истцом ИП Сатлеру А.И. 10 000 руб. по договору.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика отклонена полностью, суд апелляционной инстанции исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, факта доказанности несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-459/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 1065501001026, ИНН 5501091858) 10 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова