Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-7518/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2011 года

Дело №   А46-7518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6998/2011) Щетинина Виталия Ефимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года, принятое по делу №  А46-7518/2011 (судья Ухова Л.Д,) по иску Щетинина Виталия Ефимовича к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет», Горохову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.10.2009 № 1

при участии в судебном заседании представителей:

от Щетинина Виталия Ефимовича – лично, паспорт 5201 506544 выдан 25.05.2001;

от Горохова Владимира Николаевича – лично, паспорт 5201 468038 выдан 20.04.2001;

От закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет»  - представитель Гурьев В.В. по доверенности от 21.04.2010, сроком на 3 года, паспорт 5206 433833 выдан 19.01.2007.

установил:

Щетинин Виталий Ефимович (далее по тексту – Щетинин В.Е., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет», Горохову Владимиру Николаевичу (далее по тексту – ЗАО «КБ «Полет», Горохов В.Н., ответчики) о признании договора купли-продажи акций № 1 от 15.10.2009 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований Щетинина В.Е. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для признания недействительным договора от 15.10.2009 № 1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против принятого судом решения, Щетинин В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Щетинин В.Е. указывает, на необоснованный, по его мнению,  вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций ЗАО «КБ «Полет» от 15.10.2009 № 1 являются установленными в рамках дела № А46-11585/2010.

Заявитель обращает внимание суда на то, что  в рамках указанного дела вопрос о сроке исковой давности применительно к договору от 15.10.2009 № 1 не рассматривался.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не исследован годовой отчет ЗАО «КБ «Полет», на предмет наличия в нем сведений об оспариваемой сделке. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он составляет один год, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительно просил дать оценку следующим доводам, касающимся недействительности спорного договора:

- оспоренный договор не имеет никакого отношения к отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированному РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе 5.11.2009 года, по которому Горохов В.Н. стал владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КБ «Полет» в количестве 238 штук;

- договор от 15.10.2009 № 1 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора, касающихся характеристик продаваемых ценных бумаг;

- договор от 15.10.2009 № 1 является недействительным (незаключенным), так как со стороны ЗАО «КБ «Полет» он подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий на его подписание, а также потому что он основан на решениях собраний акционеров, не имеющих юридической силы;

- договор от 15.10.2009 № 1 является недействительным, так как это сделка с заинтересованностью;

- надлежащего заявления о пропуске срока давности ответчики не делали, так как их заявление касалось срока давности по искам о переводе на себя прав покупателя акций, проданных с нарушением преимущественных прав акционеров.

ЗАО «КБ «Полет», Горохов В.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Щетинин В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2011, объявлялся перерыв до 25.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 между ЗАО «КБ «Полет» (общество) и Гороховым В.Н. (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи акций ЗАО «КБ «Полет», в соответствии с условиями которого общество продает, а покупатель покупает обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 23 800 руб. в количестве 238 штук (пункт 1.1 договора).

Как указано в договоре, договор подписан со стороны ЗАО «КБ «Полет» председателем совета директоров Горловым В.И. на основании решения общего собрания акционеров от  10.04.2010 (лист дела 26).

Считая, что договор купли-продажи акций от 15.10.2009 № 1 не имеет силы, так как вопрос о продаже акций Горохову В.Н. не был включен в повестку дня собрания акционеров, а также считая, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, Щетинин В.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Щетинина В.Е. с жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно протоколу общего собрания ЗАО «КБ «Полет» от 10.04.2009 в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет директора общества Горохова В.Н. о деятельности ЗАО «КБ «Полет» и перспективах его развития; отчет председателя совета директоров Горлова В.И. о деятельности совета и задачах на ближайший период; утверждение решения совета директоров от 17.11.2007 № 12 по назначению директором ЗАО «КБ «Полет» Горохова В.Н.; принятие решения по увеличению уставного капитала ЗАО «КБ «Полет» путем проведения дополнительного выпуска акций; разное.

Таким образом, вопрос о размещении дополнительного выпуска акций ЗАО «КБ «Полет» путем их продажи в пользу Горохова В.Н., который не являлся акционером,  не был включен в повестку дня собрания акционеров.

Несмотря на это  по четвертому вопросу повестки дня собранием акционеров ЗАО «КБ «Полет» принято решение о поручении совету директоров в установленном законом порядке организовать выпуск дополнительного пакета акций в количестве 238 штук номиналом 100 руб. за одну акцию. Дополнительный пакет акций продать директору Горохову В.Н. с занесением в реестр акционеров, с условием заключить договор купли-продажи с правом выкупа этих акций обществом, по истечении срока в один год после государственной регистрации по цене 100 руб. за акцию. Договор купли-продажи заключить председателю совета директоров Горлову В.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона об акционерных обществах.

Поскольку вопрос о продаже акций ЗАО «КБ «Полет»  Горохову В.Н. не был включен в повестку дня собрания акционеров, решение общего собрания ЗАО «КБ «Полет» от 10.04.2009 в этой части оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющее юридической силы.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска по следующим причинам:

Дополнительная эмиссия и отчет по итогам дополнительной эмиссии, составленный на основании оспоренной сделки, были зарегистрированы в установленном законом порядке РО ФСФР России в Сибирском Федеральном округе 5.11.2009 года.

Учитывая эти  обстоятельства, единственным законным интересом в оспаривании сделки по продаже акций ЗАО «КБ «Полет»  Горохову В.Н. для истца могло бы являться изъятие акций дополнительной эмиссии и признание дополнительной эмиссии недействительной.

Сама по себе сделка по продаже акций дополнительной эмиссии не может нарушать права истца, так как до размещения акций в установленном законом порядке, то есть до момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, акции не предоставляют Горохову В.Н. никаких прав владельца ценных бумаг.

К тому же в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон о рынке ценных бумаг), действовавшего на дату регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными возможно только одновременно с заявлением требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон о рынке ценных бумаг) выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

Таким образом, нарушения, на которые ссылался истец, могли бы являться основанием для признания дополнительного выпуска акций ЗАО «КБ «Полет» в количестве 238 штук недействительным.

Однако такого требования истцом не заявлялось.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком Гороховым В.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности (лист дела 72).

ЗАО «КБ «Полет» также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, акционерное общество просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 36-39).

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности по заявленному стороной требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

Согласно пункту 5 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности в том числе для признания сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента