Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-7518/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исковое заявление подано Щетининым В.Е. в суд 16.06.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы Щетинина В.Е. об отсутствии надлежащего заявления о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Во-первых, ответчик Горохов В.Н. прямо указал в своем заявлении на зависимость срока от даты «государственной регистрации дополнительного выпуска акций».

Во-вторых, как разъяснил совместный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То же относится и к возражениям ответчика. Применимую норму права определяет суд. Поэтому при наличии заявления о пропуске срока исковой давности суд проверяет факт истечения того законного срока, который подлежит применению к спорным правоотношениям, даже если ответчик считает, что  к спорным правоотношениям подлежит применению срок давности, установленный иной нормой.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Остальные доводы относительно нелигитимности спорной сделки подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления Щетинин В.Н., в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что договор купли-продажи акций от 15.10.2009 № 1 подписан неуполномоченным лицом, не содержит существенных условий договора, то есть, по сути, является незаключенным по тем или иным основаниям.

Во-первых, данные доводы не могут иметь отношения к требованию истца о признании сделки недействительной.

Во-вторых, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Это означает, что право акционера на подачу определенного иска должно быть прямо оговорено законом.

Закон об акционерных обществах не предоставляет акционеру оспаривать сделки общества по мотивам их незаключенности.

Доводы истца о том, что договор от 15.10.2009 № 1 является недействительным, так как это сделка с заинтересованностью не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в связи с тем, что требование о признании спорной сделки по указанному основанию является новым требованием.

Так, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции только  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, при подаче иска истец ссылался на следующие фактические обстоятельства в обоснование недействительности сделки:  спорный договор подписан неуполномоченным лицом на основании решения общего собрания акционеров, не имеющего юридической силы по причине невключения вопроса о его заключении в повестку дня.

Фактические обстоятельства, связанные со сделкой с заинтересованностью, на которые сослался истец в суде апелляционной инстанции, это заключение сделки между обществом и его единоличным исполнительным органом Гороховым В.Н. без одобрения этой сделки общим собранием акционеров и без определения рыночной цены акций.

Таким образом, налицо изменение основания иска в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и части 2 статьи 265 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что  оспоренный договор не имеет никакого отношения к отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированному РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе 5.11.2009 года, по которому Горохов В.Н. стал владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КБ «Полет» в количестве 238 штук, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчики отрицают наличие иного договора о продаже акций Горохову В.Н.

Но даже если допустить существование иной редакции договора от этой даты, в удовлетворении иска об оспаривании данной редакции в любом случае должно быть отказано, так как у истца при наличии непризнанного недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО «КБ «Полет», размещенных в пользу Горохова В.Н., отсутствует законный интерес в иске.

Удовлетворение иска о признании некой иной редакции договора не может привести к восстановлению нарушенного права, так как спорные акции будут продолжать принадлежать Горохову В.Н. на законном основании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – Щетинина В.Е.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу № А46-7518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова