Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-987/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество не исполнило в установленный контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за услуги, проданные иностранному контрагенту на основании контракта.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства с точки зрения их достаточности в целях формулирования вывода о виновности Общества в совершенном административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «ИРП» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения его контрагентом обязательств по оплате арендных платежей.

При этом судом отклонена ссылка заявителя на заключенный в целях обеспечения поступления арендных платежей по контракту договор поставки от 25.05.2010 № 32 с «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC», в соответствии с дополнительным соглашением к которому «Palmali Shipping SA» перечислило на счет «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» денежные средства в общей сумме 156000 евро, погасив тем самым задолженность по внешнеторговому контракту перед Обществом, как не являющийся обстоятельством исключающим вину заявителя, поскольку данные действия Общества не соответствуют требованиям валютного законодательства.

Не приняты во внимание при оценке виновности действий Общества и представленные им в материалы дела претензионные письма, как не относящиеся спорному периоду.

В обоснование позиции о непринятии Обществом всех возможных мер в целях обеспечения поступления валютной выручки суд сослался на пункт 11 дополнительных условий № 1 к бербоут - чартеру «Бер-кон-89» № 30-2007 от 06.02.2007, предусматривающего обязанность сторон внешнеторгового контракта по принятию мер к доарбитражному (претензионному) урегулированию, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых - 30 календарных дней с момента получения претензии, а отсутствие указанных действий в спорном периоде по мнению суда, свидетельствует о виновности заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной оценкой представленных в материалы дела доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из представленных в материалы дела писем, на протяжении 2009 года Общество вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление арендных платежей от компании «Palmali Shipping SA», которая уже на тот момент не была заинтересована в эксплуатации (использовании) арендованных у акционерного общества судов (Иртыш-1, Иртыш-2), определив основным направлением в своей деятельности перевозку нефтепродуктов, свела к минимуму перевозочную деятельность сухогрузов. Тем самым ОАО «Иртышское пароходство» к началу 2010 года оказалось в практически безвыходном положении, поскольку возвратить суда, имеющие класс «река-море» не представлялось возможным, ввиду невозможности их эксплуатации на территории РФ по техническим параметрам, иных предложений от арендаторов или покупателей на указанные суда у общества не было, а арендные платежи поступали нерегулярно, несмотря на неоднократные обращения к арендатору.

Пытаясь каким - то образом решить сложившуюся ситуацию руководство акционерного общество вело переговоры с компанией «Palmali Shipping SA», но не найдя взаимоприемлемых условий, в апреле 2010 года генеральный директор ОАО «ИРП» совершил рабочую командировку в Турцию, где в ходе переговоров с руководителем компании «Palmali Shipping SA», Обществу был предложен вариант погашения задолженности по оплате арендных платежей за первый и второй квартал 2010 года, путем оплаты в пользу турецкой компании «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO/INC» спасательных самосбрасывающихся ботов в количестве 2-х штук, необходимых Обществу для осуществления своей деятельности, в связи с новыми требованиями Регистра. Учитывая безвыходность сложившийся ситуации, Общество расценило данную возможность как единственную для получения арендных платежей от компании нерезидента, так как в случае отказа, компания «Palmali Shipping SA» могла и вовсе не оплатить указанный выше период аренды.

С учетом данных обстоятельств, изложенных Обществом в апелляционной жалобе, и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства по делу, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением контрагентом заявителя обязательств по оплате арендных платежей за 1, 2 квартал 2010года что подтверждается представленной в материалы дела Ведомостью банковского контроля от 01.02.2011 (л.д. 95-96), письмом ОАО «Иртышское пароходство» № 07-50-04, направленным в Филиал «Омский» «ОТП Банк» (л.д. 122), SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46800 евро, от 02.08.2010 на сумму 59200 евро, письмом о переводе от 02.07.2010 на сумму 50000 евро Фрахтователем на счет «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» денежных средств в общей сумме 156000 евро, а также письмом «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» в адрес Общества от 20.08.2010.

Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает невиновное нарушение Обществом законодательства.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения применительно к изложенным обстоятельствам рассматриваемого спора формальное отсутствие претензионных писем заявителя в адрес его контрагента, относящихся к спорному периоду, как не являющихся единственным доказательством принятия Обществом мер, направленных на исполнение обязательств по внешнеторговому контракту. Достигнутая Обществом договоренность о погашении обязательств с использованием счетов третьего лица в полной мере соответствует содержанию статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», возлагающей на нерезидента обязанность по обеспечению поступления валютной выручки на его валютные счета.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их логическом единстве и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Общество принимало необходимые меры, направленные на получение валютной выручки, что исключает вывод о наличии в его действиях вины.

Таким образом, административный орган не доказал вину ОАО «ИРП» в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного Территориальным управлением ФСФБН постановления о привлечении ОАО «ИРП» к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная ОАО «ИРА» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ОАО «ИРА» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу № А46-987/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-10/366 от 18.01.2011 о привлечении открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2011 № 226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков