Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А75-1992/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А75-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сургута (регистрационный номер 08АП-8127/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу № А75-1992/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), при участии в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3» при Федеральном агентстве специального строительства, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – не явился, извещена; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, извещен;

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №3» при Федеральном агентстве специального строительства – не явился, извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, производственная база:

- производственно-складские помещения (производственный корпус, закрытая стоянка в 4 пролета, закрытая теплая стоянка, склад хранения материалов, материальный склад), кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/3:0000, общая площадь 4 950,4 кв.м;

- корпус РММ, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/4:0000, общая площадь 725,4 кв.м;

- сборно-металлический        склад,        кадастровый        номер        объекта: 86:09:03:00430:257/5:0000, общая площадь 1329 кв.м;

- теплая стоянка, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/6:0000, общая площадь 299 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/7:0000, общая площадь 106,1 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/8:0000, общая площадь 105,5 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/9:0000, общая площадь 127,8 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/10:0000, общая площадь 105 кв.м;

- склад КПП, кадастровый номер объекта :86:09:03:00430:257/11:0000, общая площадь 41,4 кв.м;

- котельная, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/12:0000, общая площадь 280,1 кв.м;

-  АЗС  (с 3 бензоколонками) кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/13:0000, общая площадь 13 кв.м;

- газораспределительный пункт, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/14:0000, общая площадь 31,3 кв.м;

-  блок-бокс над артскважиной, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/150000, общая площадь 6,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу № А75-1992/2011 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос.Солнечный, производственная база:

- производственно-складские помещения (производственный корпус, закрытая стоянка в  4 пролета, закрытая теплая стоянка, склад хранения материалов, материальный склад), кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/3:0000, общая площадь 4 950,4 кв.м;

- корпус РММ, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/4:0000, общая площадь 725,4 кв.м;

-  сборно-металлический склад, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/5:0000, общая площадь 1329 кв.м;

-  теплая стоянка, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/6:0000, общая площадь 299 кв.м;

-  складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/7:0000, общая площадь 106,1 кв.м;

-  складские помещения, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/8:0000, общая площадь 105,5 кв.м;

-  складские помещения, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/9:0000, общая площадь 127,8 кв.м;

-  складские помещения, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/10:0000, общая площадь 105 кв.м;

- склад КПП, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/11:0000, общая площадь 41,4 кв.м;

- котельная, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/12:0000, общая площадь 280,1 кв.м;

- АЗС (с 3 бензоколонками) кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/13:0000, общая площадь 13 кв.м;

-  газораспределительный пункт, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/14:0000, общая площадь 31,3 кв.м;

- блок-бокс над артскважиной, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/15:0000, общая площадь 6,4 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Между сторонами возник спор о праве, в связи с чем названные разъяснения в рассматриваемом случае применению не подлежат. При установлении собственника спорного имущества суду следовало руководствоваться не только Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, но и положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт пользования спорным имуществом войсковой частью начиная с 1998 года основанием для возникновения каких-либо прав на него не является. Кроме того, как полагает податель жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности муниципального образования город Сургут на указанные выше спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 1-13).

В качестве правоустанавливающего документа, послужившего основанием для проведения регистрирующим органом указанных регистрационных действий, являлась выписка из реестра муниципальной собственности от 04.09.2002 № 15-2365/2(04).

Согласно выписке в реестр муниципальной собственности города Сургута спорные объекты включены на основании постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.1995 № 48, распоряжения главы администрации города Сургута от 30.06.1995 (том 1, л.д.42-43).

Утверждая, что спорные объекты до 1998 года являлись имуществом вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем могли находится исключительно в федеральной собственности, в настоящем деле ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре заявило требование о признании права муниципальной собственности на эти объекты отсутствующим.

Руководствуясь положениями статей 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее– Постановление № 3020-1), суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, приложения № 1 к Постановлению), поскольку являлись имуществом вооруженных сил Российской Федерации. Правомерность включения в реестр муниципальной собственности спорного имущества на основании постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 № 48, равно как и вещное право в отношении спорных объектов, ответчик не доказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не установил.

Подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре просит признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на поименованные в иске объекты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец