Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А75-1992/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,  характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае ссылка истца на часть 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является неправомерной.

Как следует из содержания названного положения, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В настоящем деле  между истцом и ответчиком, каждый из которых настаивает на законности возникновения права федеральной или муниципальной собственности, имеется спор о праве.

Таким образом, в настоящем деле, несмотря на заявление требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим, истец фактически ставит вопрос о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, полагающее, что спорное имущество находится в федеральной собственности, фактически спорным имуществом не обладает и не владеет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 № 15148/08.

С учетом изложенного, поскольку ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в целях защиты права федеральной собственности  обратилось с исковыми требованиями на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом предмету и основанию (о признании права муниципальной собственности отсутствующим) не имелось.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с возникновением права федеральной собственности, основания этого права, указано на незаконность возникновения прав на спорное имущество со стороны ответчика, заявившего возражения против иска.

Таким образом, настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции в качестве иска о признании права федеральной собственности.

В суде первой инстанции Администрацией города Сургута заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец утверждает, что о нарушении своего права он узнал в марте 2010 года с момента получения уведомлений Сургутского отдела Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты ввиду того, что установлены противоречия в зарегистрированных правах и правах, заявленных к регистрации.

С учетом отсутствия доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве ранее, и того, что стороной договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2003 № 473 истец не является, суд первой инстанции с доводами истца согласился, в связи с чем указал, что срок исковой давности не пропущен.

Однако подобные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушение его прав.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен 24.03.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 № 179 находящееся в федеральной собственности государственное предприятие «Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта» передано в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа.

В дальнейшем, постановлением Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 № 48 указанное предприятие из окружной передано в муниципальную собственность г. Сургута.

Спорные объекты недвижимости до 25.12.1998 использовались войсковой частью № 81041, что следует из актов приема-передачи основных средств №№ 7-8, 11-21 от 25.12.1998 (том 1, л.д. 19-31).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.05.1998 № 509 «О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства России», дорожно-строительные воинские формирования и органы управления ими, организации специального строительства, инженерно - технические воинские формирования и органы управления ими были включены в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, федеральное государственное  унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Росспецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Росспецстрое России.

Приказом     начальника     Военного     дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России от 01.08.1998 № 199 спорные объекты закреплены за государственным унитарным предприятием «Управление    дорожного строительства № 3»  Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д.15-18).

Однако 01.01.2003 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута и ФГУП «Управление    дорожного строительства № 3»  Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России заключен договор № 473 о предоставлении имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии с данным договором Департамент передал в безвозмездное временное пользование Предприятию муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 53 066 100 руб. в соответствии с отчетами Сургутской торгово-промышленной палаты от 18.03.2003 № 116/03-00142/1-116/03-00142/17 для размещения базы ремонта и хранения техники, а Предприятие передает в безвозмездное временное пользование Департаменту государственное имущество согласно приложению № 2 к договору для нужд муниципального образования город окружного значения Сургут.

В приложении № 1 к договору в числе передаваемого в безвозмездное пользование предприятия имущества указано имущество, поименованное в настоящем иске.

Договор утвержден начальником Федеральной службы специального строительства Российской Федерации.

Следовательно, на момент заключения договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование  (01.01.2003) и ФГУП «Управление  дорожного строительства № 3»  Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России, и Росспецстрой, как орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять контроль за использованием федерального имущества, знали о том, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору, Департаментом рассматривалось как находящееся в муниципальной собственности. При этом при заключении данного договора ни предприятие, ни Росспецстрой относительно нахождения имущества в муниципальной собственности никаких возражений не заявили.

То обстоятельство, что ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного имущества до марта 2010 года не знало, правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 10853/10 по делу № А12-17312/2009).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе специального строительства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2000 № 1418 «Вопросы Федеральной службы специального строительства Российской Федерации», Федеральная служба специального строительства России (Росспецстрой) является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим в пределах своих полномочий во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации специальное строительство в интересах обороны, безопасности и правопорядка и осуществляющим руководство инженерно - техническими формированиями.

В пункте 8 Положения указано, что Росспецстрой, в числе прочего, осуществляет следующие функции: реализует в соответствии с федеральным законодательством право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности; арендует недвижимое и движимое имущество независимо от его принадлежности, обеспечивает его эксплуатационно - техническое обслуживание и охрану; осуществляет контроль за правильностью использования воинскими формированиями федерального имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения.

Подписывая