Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А70-4172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директоре общества.

Между тем факт направления подобного запроса и ответа на него не свидетельствует о том, что личность перевозчика для страховой компании имела существенное значение. Сведения об организации, содержащиеся в ответе от 07.10.2010, в обычных условиях оборота являются открытыми, могут быть получены из Единого государственного реестра юридических лиц любым лицом. Характер указанных сведений на позволяет считать, что на их основе страховщиком могли быть сделаны какие-либо выводы о личности перевозчика. Все они носят формальный характер.

Ответ на запрос о перевозчике в материалы дела представлен только в отношении ООО «ГлавАвтоТранс». Подобных запросов в отношении других перевозчиков в материалах дела не имеется. В связи с чем порядок проверки перевозчиков неизвестен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 18.2.3 генерального полиса страхования грузов истцом заключен договор транспортной экспедиции от 02.11.2009 № 61/01 с ООО «ГлавАвтоТранс» (т.1 л.д. 11- 14).

Между тем довод истца о том, что товар по накладным от 09.10.2010 № ТТЛ0000234, ТТЛ0000235, ТТТ00005920 принят к перевозке ООО «ГлавАвтоТранс» судом первой инстанции отклонен, поскольку в подтверждение этого довода не представлено письменных заявок - подтверждений на перевозку груза, предусмотренных пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции от 02.11.2009 № 61/01.

Каких-либо доказательств осуществления перевозки именно ООО «ГлавАвтоТранс» в условиях, когда данный факт указанное лицо отрицает, истец суду апелляционной инстанции не представил. Как не представил наличие между ООО «ГлавАвтоТранс» и Мешулиным А.В., Кабановым Д.С. трудовых или гражданско-правовых отношений, позволяющих считать, что последние могли осуществлять перевозку от имени или по поручению ООО «ГлавАвтоТранс».

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры транспортной экспедиции от 09.10.2010, заключенные с Кабановым Д.С. и Мешулиным А.В., личность которых установлена по предъявленным паспортам и водительским удостоверениям (т.2 л.д. 5- 11, 100 - 103).

Факт каких-либо отношений с ООО «ГлавАвтоТранс», в том числе по названным договорам, а также факт принятия груза к перевозке 09.10.2010, указанные лица отрицали.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Мотивированных доводов о том, что договоры ими с истцом не заключались, Кабанов Д.С. и Мешулин А.В. суду первой инстанции не привели. О фальсификации своих подписей на договорах в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кабанов Д.С. утверждает, что ни истца, ни ответчика по настоящему делу не знает, относительно наличия у истца сведений о его паспорте пояснил, что паспорт был у него похищен 27.09.2010, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обращался, новый паспорт выдан 13.10.2010.

Однако наличие у истца копии своего водительского удостоверения Кабанов Д.С. никак не объяснил. Сведений об утрате им водительского удостоверения не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар к перевозке Кабановым Д.С. и Мешулиным А.В. от истца не принимался, пояснения третьего лица оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Факт перевозки 09.10.2010 товаров на заявленную сумму установлен.

Ссылка ответчика на то, что он не осуществляет страхование перевозок, выполняемых физическими лицами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. На указанное обстоятельство ни в генеральном полисе, ни в Правилах страхования не указано. Кроме того, из реестра бордеро по генеральному полису страхования грузов № 1015013000539 за период с августа по октябрь 2010 года следует, что перевозку грузов, в отношении которых ответчиком выдавались страховые полиса, выполняли, в том числе физические лица (в частности, Романов В.В., Ткаченко В.Ю., Платонов А.И., Скрынник А.В., Титов А.В.). Однако никаких возражений по факту названных перевозок ответчик не заявил, страховые полисы выдал в обычном порядке. Сведений о том, в каком порядке осуществлялась проверка в отношении указанных лиц, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Материалами дела подтверждается, что при передаче для перевозки застрахованного товара, указанного в накладных от 09.10.2010 № ТТЛ0000234, ТТЛ0000235, ТТТ00005920, требования пункта 18.2.3. генерального полиса страхования грузов истцом соблюдены.

Настаивая на том, что убытки, причиненные утратой груза, истец грузовладельцу не возместил, в апелляционной жалобе СОАО «ВСК» указывает на отсутствие убытков на стороне истца.

Однако в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены копии претензий клиентов, ответов на претензии, а также акты взаимозачета и платежные поручения, которым подтверждается то обстоятельство, что расчеты с клиентами по возмещению убытков от потери спорного груза произведены полностью.

На основании изложенного, учитывая, что истец в досудебном порядке предоставил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты, предусмотренные пунктом 5.6 Инструкции о порядке заявления претензий по грузам (т.1 л.д.46, 79 - 110), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с генеральным полисом страхования грузов.

В соответствии с пунктом 14 генерального полиса страхования грузов сторонами установлена безусловная франшиза  при выплате страхового возмещения (невозмещаемая величина убытка страхователя по страховому случаю) в размере  10 000 руб. по каждому страховому случаю.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворено в сумме 8 493 494, 13 руб. (8 523 494, 13 руб. - 30 000 руб.). Во взыскании 30 000 руб. страхового возмещения отказано.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 21.02.2011 № 1/02/2011/11, заключенного между истцом и Коллегией адвокатов «Тесло», платежные поручения об уплате вознаграждения в сумме 250 000 руб. (т.1 л.д.111- 112, т.2 л.д. 12- 22).

На основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 83 333 руб. 33 коп.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано в связи с тем, что по договору от 21.02.2011 № 1/02/2011/11 истцу оказывались не только услуги по представительству интересов в суде.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанном размере ответчик не заявил, доводов о необоснованности частичного удовлетворения данного требования истец также не представил, что  в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба СОАО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу № А70-4172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова