Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-8630/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                   Дело № А70-8630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6544/2011) жилищно-строительного кооператива «Чайка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Чайка» (ОГРН 1032309081474, ИНН 2315066922) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис» по делу № А70-8630/2010 (судья Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис» (ОГРН 1068080015464, ИНН 8001012268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-8630/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис» (далее – ООО «Росгеосервис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Постукян Иван Степанович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 220 от 27.11.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Чайка» (далее – ЖСК «Чайка», податель жалобы, заявитель) 29.12.2010 передал на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росгеосервис» задолженности в размере 41 500 181 руб. 19 коп.

Поскольку данное заявление подано ЖСК «Чайка» с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по настоящему делу указано, что заявление ЖСК «Чайка» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в соответствии с пунктом 7 той же статьи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу   А70-8630/2010 в отношении ООО «Росгеосервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Постукян И.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-8630/2010 в удовлетворении требования ЖСК «Чайка» отказано.

Кроме того, указанным судебным актом рассмотрены требования иных кредиторов ООО «Росгеосервис», в том числе:

- заявление Новикова Юрия Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Росгеосервис» оставлено без рассмотрения;

- установлено требование Карпушиной Веры Павловны по денежным обязательствам в размере 558 163 руб. 88 коп., в том числе: неустойка – 558 163 руб. 88 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росгеосервис» на дату введения процедуры внешнего управления, в установлении остальной части требований Карпушиной Веры Павловны в реестр требований кредиторов должника отказано;

- установлено требование Касимцевой Татьяны Викторовны по денежным  обязательствам в размере 330 698 руб. 64 коп., в том числе: неустойка – 330 698 руб. 64 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росгеосервис» на дату введения процедуры внешнего управления; в установлении остальной части требований Касимцевой Татьяны Викторовны в реестр требований кредиторов должника отказано;

- установлено требование Гладченко Ольги Владимировны по денежным обязательствам в размере 419 443 руб. 58 коп., в том числе: неустойка – 419 443 руб. 58 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росгеосервис» на дату введения процедуры внешнего управления; в установлении остальной части требований Гладченко Ольги Владимировны в реестр требований кредиторов должника отказано;

- установлено требование Павловой Александры Федоровны по денежным  обязательствам в размере 809 456 руб. 68 коп., в том числе: неустойка – 809 456 руб. 67 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росгеосервис» на дату введения процедуры внешнего управления; в установлении остальной части требований Павловой Александры Федоровны в реестр требований кредиторов должника отказано;

- судебное заседание по проверке обоснованности требований Горшенина Олега Александровича и Саяпиной Нины Федоровны отложено на 22.08.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК «Чайка» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2011 в части признания требования заявителя необоснованным, принять новый судебный акт.

Основанием для обращения с указанной апелляционной жалобой послужило то, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, а именно, об отсутствии доказательств нарушения должником сроков исполнения договорных обязательств и наличия вины в таком нарушении. По мнению, подателя жалобы, такие доказательства имеются в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств по договору от 28.02.2007, включая документ о вводе объекта в эксплуатацию, и учитывая положения пункта 4.6.2 названного  договора.

К тому же заявителю не предлагалось представить какие-либо дополнительные документы (Приложение № 3 к договору) в обоснование своего требования, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению заявления ЖСК «Чайка».

Представители ООО «Росгеосервис», ЖСК «Чайка», а также внешний управляющий должника Постукян И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ООО «Росгеосервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЖСК «Чайка». Податель ходатайства сослался на отсутствие возможности представить отзыв на апелляционную жалобу заявителя по причине неисполнения подателем жалобы требования части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключающегося в обязательном направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, что в данном случае подателем жалобы не соблюдено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Как отмечено ранее, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания внешний управляющий должника сослался на неисполнение подателем жалобы своей обязанности по направлению другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и необходимость представить внешним управляющим Постукяном И.С. отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, внешний управляющий ООО «Росгеосервис» Постукян И.С. имел возможность не только обосновать свою позицию относительно заявленной ЖСК «Чайка» апелляционной жалобы до судебного разбирательства, назначенного на 27.10.2011, но и предоставить необходимые на его взгляд доказательства, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Так, заявителем представлена апелляционная жалоба, на которой представителем внешнего управляющего Постукяна И.С. Кальницким В.Н., действующим на основании доверенности от 28.04.2011, сделана отметка о получении копии апелляционной жалобы ЖСК «Чайка» 26.08.2011. Копия апелляционной жалобы также была направлена в адрес ООО «Росгеосервис» согласно представленным заявителем кассовым чекам от 30.08.2011.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» направленное отправление вручено получателю. Внешний управляющий в силу закона осуществляет полномочия органа управления должника, а значит, обязан обеспечить ознакомление с его корреспонденцией.

Соответственно утверждение внешнего управляющего должника о неисполнении подателем жалобы требований части 3 статьи 260 АПК РФ не соответствуют действительности.

Кроме того, настоящая апелляционная жалоба ЖСК «Чайка» принята к производству суда апелляционной инстанции определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А70-8630/2010, копия которого направлена как в адрес должника, так и в адрес его внешнего управляющего, и получена поименованными лицами 22.09.2011 и 23.09.2011 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении за №№ 644099 45 83594 0, 644099 45 83596 4.

То есть даже в случае не получения копии апелляционной жалобы должником, направленной посредством почтовой связи, или непередачи представителем внешнего управляющего Постукяна И.С. копии апелляционной жалобы доверителю (хотя неблагоприятные последствия таких действий (бездействий) несет сам арбитражный управляющий), у арбитражного управляющего должника имелось более месяца, в течение которого он мог предпринять какие-либо действия для получения копии апелляционной жалобы, в том числе обратиться к заявителю, ознакомится с материалами дела и т.д.

Между тем ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции только 25.10.2011.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, времени для определения правовой позиции и доведения ее до суда апелляционной инстанции у внешнего управляющего Постукяна И.С. было достаточно. Однако внешний управляющий должника им не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Росгеосервис», ЖСК «Чайка», внешнего управляющего должника Постукяна И.С.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ЖСК «Чайка» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Росгеосервис» в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части определение суда первой инстанции от 14.07.2011 по настоящему делу не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, требования ЖСК «Чайка» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору от 28.02.2007 (том 7 листы дела 6-12).

Предметом названного договора являлась передача ЖСК «Чайка» должнику функций инвестора, заказчика и застройщика многоквартирного жилого комплекса «Каскад-1», расположенного по адресу: г. Новороссийск, район улиц Черняховского – Корницкого – Леженина, порядок прекращения  инвестиционного контракта № 1746 от 15.04.2003 между ООО «Росгеосервис» и ЖСК «Чайка», а также правоотношения, возникающие между сторонами при изменении лиц в определенных договором обязательствах и в результате новации.

По условиям рассматриваемого договора ООО «Росгеосервис» обязалось в установленный графиком реализации инвестиционного проекта по строительству объекта срок (приложение 3 к договору) своими силами и/или с привлечение других лиц завершить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта (либо его части) в эксплуатацию передать ЖСК «Чайка» причитающиеся ему помещения (приложение 1 к договору) в объекте (либо его законченной строительством части), а ЖСК «Чайка» обязалось принять помещения при наличии разрешения на ввод объекта либо его части в эксплуатацию (пункты 4.1.2, 3.3.4 договора).

При этом передача помещений в силу пункта 4.2.1.5 договора должна состояться не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.1.3 стороны согласовали, что строительство 1-ой очереди объекта в полном объеме должно быть завершено в срок не позднее 31.03.2008, строительство 2-ой очереди – не позднее 31.12.2009.

Как указывает заявитель, с его стороны обязательства по договору 28.02.2007 исполнены, в то время