Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-14668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности к требованиям, изложенным в иске, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что началом течения срока исковой давности являются даты заключения основных договоров, а не дополнительных соглашений к ним, поскольку указанные дополнительные соглашения не касаются существенных условий договоров займа. Заключая дополнительные соглашения, стороны изменили сроки возврата займа (01.01.2008) и установили размер процентов за пользование займами.

 В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов на сумму займа не является существенным условием для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (пункт 2).

По смыслу статьи 810 ГК РФ срок возврата займа не относится к существенным условиям данного вида договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Исходя из изложенного, договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 и договор займа от 02.11.2004 № 02/11-01, содержащие все существенные условия, являлись заключёнными с даты их подписания – 30.01.2004 и 02.11.2004.  

Обстоятельства о том, когда Филимендиковой Т.С. стало известно о заключении оспариваемых договоров преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А46-24998/2009.

В рамках дела № А46-24998/2009 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «Спектр», Кокшенёву С.А. Филимендикова Т.С. в том числе оспаривала договоры займа от 30.01.2004, от 02.11.2004. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.41-48 т.1).  

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.08.2010 по делу №А46-24998/2009 установлено, что об оспариваемых договорах займа  Филимендиковой Т.С. стало известно не позднее октября 2008 года, поскольку из акта о невозможности заключения финансово-аналитической экспертизы № 41922 от 06.10.2008 видно, что на экспертизу представлялись копии оспариваемых договоров займа, которые имелись в материалах уголовного дела (№ 55412, возбуждённого СУ при УВД-1 по Центральному АО г. Омска по заявлению Филимендиковой Т.С. в отношении Сухарева В.А.). На это прямо указано в заключении эксперта (указаны даты договоров и суммы займов).  С данным актом был ознакомлен адвокат Метелев Б.В. по протоколу ознакомления представителя потерпевшего от 08.10.2008. Ордер об оказании юридической помощи Филимендиковой Т.С. с 08.08.2008 имеется в деле. Представленные в дело документы указывают на то, что копии договоров займа имелись в материалах уголовного дела. Сумма займов по оспариваемым сделкам согласно решению Яровского районного суда  соответствуют условиям договоров о размере займа, копии которых приобщены к настоящему делу из материалов уголовного дела. При наличии в уголовном деле копий договоров истец должна была знать об их условиях (л.д.49-65 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу №А46-24998/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 оставлено без изменения (л.д.66-73 т.1).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок займа истец знал не позднее октября 2008 года.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (№А46-14668/2010) по ходатайству ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области были истребованы материалы прекращённого уголовного дела № 55412 (определение суда от 07.02.2011 на л.д.49-50 т.2), исследованы в том числе протоколы дополнительного допроса  потерпевшего Филимендиковой Т.С. от 17.09.2009 (л.д.67-69 т.2), от 13.10.2009 (л.д.70-72 т.2) и установлено, что потерпевшая Филимендикова Т.С. в рамках уголовного дела № 55412 указывала на осведомленность о причинах заключения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в том числе с Кокшенёвым С.А. договоров займа, о содержании этих договоров.

С учетом представленных в рассматриваемое дело доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что располагая необходимой информацией, Филимендикова Т.С. знала о совершенных сделках с даты их совершения, то есть с 30.01.2004 и 02.11.2004.

В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. ссылается на то, что при допросе в рамках уголовного дела № 55412 не указывала об осведомлённости о заключении именно оспариваемых договоров займа от 30.01.2004, от 02.11.2004.

 Вместе с тем, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе не поясняет, какие именно договоры между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшенёвым С.А., если не договоры займа от 30.01.2004, от 02.11.2004, она имела в виду при допросе.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Филимендикова Т.С. знала о заключённых сделках с даты их совершения, то есть с 30.01.2004 и 02.11.2004. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 23.11.2010, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Заключение в дальнейшем дополнительных соглашений к договорам не изменяет даты начала течения срока исковой давности по требованиям о признании их  незаключенными, так как существенные условия договоров займа были согласованы в даты совершения основных договоров от 30.01.2004 и от 02.11.2004, дополнительные соглашения не касаются существенных условий этих договоров. Суд апелляционной инстанции учитывает при этом позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.04.2008 №5223/08.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. судом первой инстанции отказано обоснованно.  Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 (с учётом определения от 16.06.2011 об исправлении опечатки) по делу № А46-14668/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич