Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-14668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительным соглашением от 30.10.2004, а договор займа от 02.11.2004 № 02/11-01  - как единая сделка с дополнительным соглашением от 01.09.2005, по одним и тем же основаниям незаключённости, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять заявленный Филимендиковой Т.С. частичный отказ от исковых требований, так как принятие такого отказа в суде апелляционной инстанции влечёт возникновение нового требования (о признании незаключёнными только дополнительных соглашений, отдельно от договоров займа), которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а значит принятие такого отказа противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по иску Филимендиковой Т.С. о признании незаключёнными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, и считает, что основания для удовлетворения данного иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимендикова Т.С. является акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ей принадлежит 50% акций общества (устав ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденный протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002).

Согласно копии договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 (л.д.18 т.1), заемщик (ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») принимает у займодавца (ИП Кокшенев С.А.) денежную сумму в размере 4 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой деятельности заемщика, и при этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1). Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 30.10.2004, сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункты 2.1, 2.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ (пункт 3.1 договора). Займодавец имеет право предоставить займ частями, при условии передачи всей суммы, оговоренной сторонами в пункте 1.1 настоящего договора в срок до 06.02.2004 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2004 (л.д.115 т.2) к договору краткосрочного займа от 30.01.2004 пункты 2.1 и 3.2 договора изменены: пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи либо перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств займодателю путем перечисления на его расчетный счет, или ценными бумагами (векселями Сбербанка РФ) в срок не позднее 1 января 2008 года. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за срок с 1 января 2005 года по 1 января 2008 года (за три полных года) по ставке 15% годовых, что составит 2 025 000 руб. Проценты уплачиваются в полной сумме одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, займодавец имеет право предоставить займ частями, при условии передачи всей суммы, оговоренной сторонами в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 01.03.2004.

Согласно копии договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 (л.д.19 т.1) займодатель (ИП Кокшенев С.А.) в срок до 30.11.2004 перечисляет заемщику (ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») денежные средства на расчетный счет в сумме 5 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств займодателю путем перечисления на его расчетный счет, или ценными бумагами в срок не позднее 01.09.2005 (пункт 1.1 договора). Моментом займа и возврата считается момент фактической передачи денежных средств (по дате на п/п), либо момент внесения денежных средств в кассу (по дате на квитанции приходного ордера), либо по дате на акте приема-передачи векселей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 (л.д. 116 т. 2) к договору займа от 02.11.2004 № 02/11-01 условия пункта 1.1 договора изменены. Сторонами установлено, что займодатель в срок до 30.11.2004 перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 5 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств займодателю путем перечисления на его расчетный счет, или ценными бумагами (векселями СБ РФ) в срок не позднее 01.01.2008. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за срок с 01.01.2005 по 01.01.2008 (за три полных года) по ставке 15% годовых, что составляет сумму 2 308 500 руб. Проценты уплачиваются в полной сумме одновременно с возвратом суммы займа.

Оригиналы договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 запрашивались судом первой инстанции у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», которое пояснило, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним у ответчика отсутствуют, так как они выбыли из владения общества в период ведения предварительного следствия в отношении директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (отзыв на л.д. 98-100 т. 1).

Проверив доводы истца о недоказанности фактов заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним ввиду отсутствия подлинников указанных документов и перечисления сумм займов, суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные.

 В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение факта заключения оспариваемых договоров с дополнительными соглашениями, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений (оригиналы которых обозревались в судебном заседании судом первой инстанции): № 000106 от 30.01.2004 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа - краткосрочный займ согласно договору от 30.01.2004; № 000143 от 12.02.2004 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа - краткосрочный займ согласно договору от 30.01.2004; № 001282 от 02.11.2004 на сумму 2 080 000 руб. с назначением платежа краткосрочный займ по договору № 02/11-01 от 02.11.2004; № 001283 от 03.11.2004 на сумму 1 050 000 руб. с назначением платежа краткосрочный займ по договору № 02/11-01 от 02.11.2004; № 001352 от 22.11.2004 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа краткосрочный займ по договору № 02/11-01 от 02.11.2004 (л.д. 110-114 т. 1, л.д. 26-35 т. 2).  

Поступление денежных средств в указанных суммах от предпринимателя Кокшенева С.А. на счет ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» также подтверждается представленной дополнительным офисом № 0234 Омского отделения №8634 Сбербанка России выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» № 40702810045390100840 (л.д. 36-45 т. 2).

Указанные документы истцом не оспорены.

Правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 432, пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 807, 808 ГК РФ), в соответствии с которыми договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, суд первой инстанции,  дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделал обоснованный вывод о том, что между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предпринимателем Кокшеневым С.А. возникли заемные обязательства на общую сумму 9 630 000 руб., которые исполнены путём получении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежных средств в размере 9 630 000 руб. от предпринимателя Кокшенева С.А.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Оспаривание Филимендиковой Т.С. наличия заключенных между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 на том основании, что имеются их копии, полученные из материалов дела №2-241/09 Яровского районного суда Алтайского края, но отсутствуют подлинные экземпляры этих договоров и дополнительных соглашений к ним, направлено по существу на оспаривание наличия соответствующего волеизъявления ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшенева С.А.

        Однако сами стороны сделок - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшенев С.А. существование подлинных договоров займа и дополнительных соглашений к ним и, соответственно, наличие волеизъявления на установление между ними заёмных отношений на условиях  договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, копии которых представлены из материалов дела №2-241/09 Яровского районного суда Алтайского края, фактически подтвердили.

         Данный вывод следует из того, что, во-первых, заёмщику (ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»)  суммы займов, предусмотренные договорами от 30.01.2004 и от 02.11.2004,  займодавцем (Кокшеневым С.А.) перечислены. Во-вторых, именно Кокшеневым С.А. в Яровский районный суд Алтайского края с исковым заявлением представлены копии договоров займа от 30.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004  №02/11-01 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005. Исковые требования Кокшенева С.А. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Сухареву В.А. основывались в том числе на договоре займа от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договоре займа от 02.11.2004  №02/11-01 с дополнительном соглашением к нему от 01.09.2005, и с учётом их условий состояли во взыскании сумм займов, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами.   Ответчиками – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Сухаревым В.А.  указанные документы и наличие заёмных обязательств на условиях этих договоров займа с дополнительными соглашениями к ним не оспорены.

           Копии данного искового заявления Кокшенева С.А. и дополнительных соглашений от 30.10.2004 и от 01.09.2005 из дела №2-241/09 представлены в материалы арбитражного дела самой Филимендиковой Т.С. при уточнении исковых требований (л.д.110-116 т.2).  Ранее ею представлены в материалы арбитражного дела и копии договоров займа от 30.01.2004 и от 02.11.2004 №02/11-01 из дела №2-241/09.

           Отсутствие в материалах рассматриваемого дела оригиналов договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005, не может свидетельствовать об их незаключённости  между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А., поскольку иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие волеизъявления ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшенева С.А. на установление между ними заёмных отношений на условиях  договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005.  

           Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследовав копии договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, и придя к выводу об их заключённости, нарушил нормы процессуального права – статьи 64, 68, 71 АПК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Ответчики в суде первой инстанции не указывали, что ими договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004, договор займа от 02.11.2004 № 02/11-01 с дополнительным соглашением от 01.09.2005 были заключены на иных условиях, чем изложено в копиях этих договоров (с дополнительными соглашениями), представленных  истцом Филимендиковой Т.С. в  материалы дела.

Следовательно, оценив копии представленных в материалы дела договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 с дополнительным соглашением от 01.09.2005, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (платёжными поручениями, выписками по счёту, пояснениями сторон) и сделав вывод о заключённости этих договоров (с дополнительными соглашениями), суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск Филимендиковой Т.С. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (л.д.99 т.1, л.д.62 т.2).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»