Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.        Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

            Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником в июле 2008.

            Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент её совершения.

           Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника избрал положения статей 126, 129 Закона о банкротстве и статью 170 ГК РФ.

            В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            На основании данной нормы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает необходимым применить положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, предусматривающей основания недействительности сделок, совершённых должником до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ.

           Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

           То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

        Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, в качестве оснований недействительности сделки  конкурсным управляющим указаны положения статей 126, 129 Закона о банкротстве и статья 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника  или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах после признания должника банкротом, право распоряжаться имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему.

 Исходя из заявленного требования конкурсным управляющим о признании сделки недействительной следует, что такая сделка была совершена должником с ООО «Сибтранс» 19.07.2008.

  Соответственно, по общему правилу совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о совершении сделки в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделкой, о недействительности которой заявлено настоящее требование, конкурсный управляющий должника считает сделку между Комбаровой С.В. и ООО «Сибтранс», оформленную двумя последовательными, притворными договорами, а именно: договорами купли-продажи от 19.07.2008 и 28.07.2008.

В обоснование своих доводов о притворности этих договоров конкурсный управляющий в своём заявлении указывает на следующие обстоятельства:

1. Платёжным поручением № 336 от 14.07.2008 ООО «Сибтранс» произвёл уплату государственной  пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости в тот период, когда собственником этого объекта являлась ещё Комбарова С.В., то есть до даты заключения ею 19.07.2008 договора купли-продажи с Миняевой Ю.И. При этом в отношении Комбаровой С.В. была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем она не могла распоряжаться имуществом, включённым в конкурсную массу.

            2. Промежуточным покупателем была выбрана Миняева Ю.И., которая на момент заключения договора купли-продажи являлась сотрудником ООО «Сибтранс» (финансовым директором).

            3. Сделка заключена на условиях заранее невыгодных для Миняевой Ю.И., так как последняя обязана была уплатить налог в размере 13% от полученного дохода, то есть 1 082 250 руб. Однако стоимость имущества при его продаже Миняевой Ю.И. ООО «Сибтранс» увеличилась лишь на 25 000 руб. По мнению конкурсного управляющего,  при обычных условиях Миняева Ю.И. не стала бы покупать и продавать в короткий промежуток времени имущество с заранее известным убытком для себя.

            4. О притворности заключённых договоров указывает короткий временной период между заключением обоих договоров 19.07.2008 и 28.07.2008.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с одной стороны ООО «Сибтранс», желая осуществить покупку объекта недвижимости и приобрести на него право собственности, а с другой стороны все участники сделок (Комбарова С.В., Миняева Ю.И. и ООО «Сибтранс»), имея единую волю и общую цель по совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости между Комбаровой С.В. и ООО «Сибтранс», реализовали свою волю путём совершения сделок купли-продажи между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. и последующей сделки купли-продажи между Миняевой Ю.И. и ООО «Сибтранс»

Конкурсный управляющий считает далее, что именно указанные действия позволили ООО «Сибтранс» стать собственником объекта недвижимости на основании статьи 223 ГК РФ и ссылаться при этом на свою добросовестность.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что воля Миняевой Ю.И. при покупке объекта недвижимости не была направлена на его приобретение в собственность, а была направлена именно на последующую его передачу по договору купли-продажи ООО «Сибтранс». Считает, что имеет место притворный характер двух договоров купли-продажи, прикрывающих единую сделку – договор купли-продажи между Комбаровой С.В. и ООО «Сибтранс».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

            Исходя из тех обстоятельств, которые конкурсный управляющий должника, приводит в обоснование своих требований и которые указаны выше (позиции 1-4), можно предположить, что Миняева Ю.И. фактически не имела намерений реально владеть и пользоваться приобретённым ею у Комбаровой С.В. незавершённым строительством жилым домом, поскольку между заключением договора купли-продажи с Комбаровой С.В. 19.07.2008 и заключением договора купли-продажи с ООО «Сибтранс» 28.07.2008 имеется короткий промежуток времени, чтобы сделать утверждение об обратном.

К тому же, из платёжного поручения ООО «Сибтранс» от 14.07.2008 № 336 (л.д. 53) следует, что ООО «Сибтранс» произведена уплата государственной пошлины в размере 7 500 руб. за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

            Данное обстоятельство указывает об осуществлении ООО «Сибтранс» оплаты государственной  пошлины за регистрацию прав на объект недвижимости Комбаровой С.В., которая на момент перечисления денежных средств ещё не заключала договора купли-продажи с Миняевой Ю.И. и у самого ООО «Сибтранс» на этот момент отсутствовали основания для совершения такого действия, так как объект недвижимости был приобретён в силу имеющихся в деле документов по договору только 28.07.2008. Соответственно, основание для уплаты государственной пошлины за регистрацию права на объект недвижимости могло появиться только после заключения договора купли-продажи 28.07.2008, но никак не ранее этой даты.

            Доказательств в деле о том, что Миняева Ю.И. состоит или состояла в спорный период  в трудовых отношениях с ООО «Сибтранс», в деле не имеется.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции определением от 23.06.2011 предлагал ООО «Сибтранс» представить суду документы, свидетельствующие о том, что Миняева Ю.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибтранс» (период работы, должность).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибтранс» указывает на то, что факт работы Миняевой Ю.И. в ООО «Сибтранс» не свидетельствует о том, что ООО «Сибтранс» участвовало в каком-либо сговоре с Миняевой Ю.И. по приобретению жилого дома у Комбаровой С.В.

Тем самым, факт работы Миняевой Ю.И. в ООО «Сибтранс» последним не опровергается.

Реализация объекта недвижимости ООО «Сибтранс» не непосредственно самой Комбаровой С.В., а посредством заключения ею первоначально сделки с Миняевой Ю.И., исключает возможность применения к ООО «Сибтранс» двусторонней реституции напрямую с продавцом Комбаровой С.В. как при обычных условиях признания сделки недействительной, поскольку таковая между ними не совершалась.

В случае оспаривания заинтересованным лицом одновременно обеих сделок (19.07.2008, 28.07.2008) как самостоятельных ООО «Сибтранс» приобретает статус добросовестного приобретателя, у которого по правилам статьи 302 ГК РФ возможно только истребование спорного имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, в этом случае судом устанавливаются иные обстоятельства по делу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе, с учётом реализации Комбаровой С.В. объекта недвижимости в процедуре конкурсного производства в отношении неё самой, применительно к статье 170 ГК РФ предполагает то, что две последовательно заключённые сделки купли-продажи от 19.07.2008 и 28.07.2008 совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества (на что указывает заключение договоров и последующая регистрация в регистрирующем органе), добросовестности приобретения имущества ООО «Сибтранс», фактической невозможности последующего возврата указанного имущества в конкурсную массу первоначального собственника (Комбаровой С.В.), находящегося в процедуре банкротства, с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам по общим правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ.                      Установление же мнимости договоров купли-продажи от 19.07.2008 и 28.07.2008 позволяет, в свою очередь, оценить непосредственно прикрываемую ими сделку (договор купли-продажи между Комбаровой С.В. и ООО «Сибтранс») на предмет её соответствия требованиям Закона о банкротстве с учётом реализации имущества в процедуре конкурсного производства.                                                             Следовательно, сделки (договоры купли-продажи от 19.07.2008 и 28.07.2008) с учётом фактических обстоятельств можно отнести к конструкции, подпадающей под положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.                                                                                            Судебная практика и разъяснения ВАС РФ также показывают,  что предметом оспаривания по пункту 2 статьи 170 ГК РФ может выступать не только одна мнимая сделка, которая совершена непосредственно между участниками прикрываемой сделки, но и две последовательно совершённые сделки (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 № Ф09-2493/09-СБ,  пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловный вывод о том, что конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. доказал  обоснованность своих требований о признании оспариваемой им сделки между Комбаровой С.В. и ООО «Сибтранс» недействительной в связи со следующим.               Исходя из предмета заявленных требований в первую очередь подлежит доказыванию факт мнимости сделок купли-продажи между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И., и между Миняевой Ю.И. и ООО «Сибтранс», то есть того обстоятельства, что воля этих лиц именно при заключении указанных сделок была направлена на приобретение права собственности на спорное имущество ООО «Сибтранс».                                                                                                                                                 При этом, поскольку конкурсный управляющий исходит из того, что Миняева Ю.И. не имела воли на приобретение  имущества в свою собственность для использования его в каких-либо своих целях,  то это обстоятельство в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должно быть им доказано.

Пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции дела определены статьёй 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

То есть, суд апелляционной инстанции, как правило, повторно рассматривает дело по тем имеющимся в деле доказательствам, на основе которых судом первой инстанции сделан соответствующий